1. 这个例子不是说说玩的,而是真事。这个大医院里把成功做了再灌注治疗的病人才算治愈,小医院把无症状出院的都算治愈了。如果每个疾病的标准都一样,那文献上就不需要再罗列标准,你可以搜索大型临床试验哪一个不罗列出治愈或复发标准?是否宣称那个标准就是统一标准? Starr 发表于 12.3.2009 21:09
出院标准和治愈标准是一回事吗?再者,我们原来讨论中说的治愈标准,有说每个疾病都一样吗?反倒是你说的那种达不到的“完全治愈标准”看来是适用于每个疾病的。另外,各个大型临床试验罗列的治愈标准尽管可能不同,但是基本都应该是大家都接受的而不是大相径庭的吧?如果说可接受的统一标准么,在美国这里是FDA说了算,欧洲恐怕就是EMEA了。毕竟一个新药一个新疗法,其效能和安全性的评估,都是为了最终要用于临床实际的。如何能说没有统一的效能和安全性标准呢?
2. 正是没有统一标准,所以才有Commonsense。另外,医学研究的标准往往是研究复发或者恶化的比率,而不是治愈,因为前者更有操作性。文献上的endpoint就是这个意思。Starr 发表于 12.3.2009 21:09
科学不认common sense,只认evidence,医学研究也一样,endpoint不是common sense,是有具体量化指标的某些选定的outcomes。
3. 没有什么理由反对它。就像牛顿第一定律一样,虽然没有任何地方可以完全适用,但对于建立一个价值体系是不可缺少的,这也是医生工作的目标。
Starr 发表于 12.3.2009 21:09 我原问题是: “完全治愈就是完全恢复原样,而且永远不再复发。”是哪里的标准?
你回避了。而且我不记得医学院培养医生的目标是这个。 |