林思云：再谈中国人的性格不适合搞民主体制

大银猫

<!--QuoteBegin-dietotenhosen+21.10.2005, 12:49 --><div class='quotetop'>QUOTE(dietotenhosen @ 21.10.2005, 12:49 )</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->看了大银猫的“不吐不快“，本人不敢苟同 <!--emo&(&)--><img src='style_emoticons/<#EMO_DIR#>/bowwow.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='bowwow.gif' /><!--endemo--> <br /><br />中国建国才50多年，“集权下的稳定“走的路不长。如果全盘搬出西化的民主，象大银猫所说“路很长”，那我们又如何判断它是正确的路线呢？<br /><br />“我拥护中国共产党，中国不能再乱了，中国不能再穷了“这是李敖前半个月在香港接受采访时说的。<br />[right][snapback]790565[/snapback][/right]<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br />中国建国50多年，都发生了什么？ 镇反，打老虎，三反五反，反右，大跃进，三年“自然灾害”，四清,文化大革命，清除精神污染运动，进入90年代后没有了运动，反倒是贪污腐化，世风日下，以前贪污几万块就没命，到现在的几千万不算什么，捐500亿还能免死刑。<br />如果李敖同志当年留在大陆，以他的“臭嘴”，大家可以算一算他能挺过第几个运动，如果活到今天恐怕什么也说不出了吧？

allerdings

林思云的东西看看就知道这是个什么人了。

kangson

<!--QuoteBegin-eisenstange+23.10.2005, 22:05 --><div class='quotetop'>QUOTE(eisenstange @ 23.10.2005, 22:05 )</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->No,no我觉得正好相反，这里大多数人讲到的民主的典范，都是美国，德国。而从这些国家出来的民主自然都是好的。<br /><br />可是印度，委内瑞拉，尼日利亚，泰国也是民主国家，你们为什么不拿他们来举例子呢，民主并没有给这些国家的老百姓带来什么好果子，对了还有马来西亚。<br /><br />这个民主国家，通过议会表决，将国家出资造的总理别墅和附属的一个人工湖全部划归到总理私人名下。呵呵，民主不能解决腐败，也不能带来富裕，不要幻想了，看看全世界100多个民主国家吧，只有几个混得还像个样。民主仅仅是一个词，其他的啥都不是。<br /><br />s,你的解决方式太天真。<br />[right][snapback]792810[/snapback][/right]<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />我来发表一下观点，楼上说的有一定的道理，但是说得有点绝对，尤其是最后一句。<br />如楼上所说，民主 绝对不等同于 富强<br />在现阶段的中国，搞不搞民主，真的每太大关系，<br />但是，当一个国家越来越富强的时候，民主的道路就是必然的了<br />民主绝对不是万能的，但是民主化之后，有很多好处还是显而易见的<br />据个简单的例子，<br />民主虽然不能杜绝腐败，但是绝对可以对腐败起到一定的遏制作用，中国的腐败问题如果不加以制止，将来肯定会成为社会经济建设的阻碍的。在国内许多企业，很多人不是踏踏实实的工作，而是整天阿谀奉承，溜须拍马，这样，他们却反而能得到比较快的晋升机会。当然，这种现象哪个国家都有，但是中国的更严重。

dietotenhosen

<!--QuoteBegin--><div class='quotetop'>QUOTE</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->在现阶段的中国，搞不搞民主，真的每太大关系，<br />但是，当一个国家越来越富强的时候，民主的道路就是必然的了<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br /><span style='font-size:21pt;line-height:100%'>裤子附议</span> <!--emo&(&)--><img src='style_emoticons/<#EMO_DIR#>/bowwow.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='bowwow.gif' /><!--endemo-->

wanderlust

“现实是<br /><br />-- 不管是民主的，不民主的国家，只要穷，老百姓都不爽。<br />-- 在还没有给出一个明确的民主的定义和实现办法之前，浪费时间去讨论，没有价值。 <br />”<br /><br />只要穷老百姓是不爽，但是在不民主的国家，甚至没有改变自身境遇或者群体遭遇的途径，老百姓只会更不爽。<br />任何有脑子的人都会明白，要做一件事，特别是重大的事，只有先讨论清楚才行。<br />要是中国现在还像以前那样一拍大腿就决策，不知道还有多少人要冤死，估计你这样的人连来论坛胡说八道的机会都没有。

wanderlust

好久没来了，居然这个帖子能引发这么多讨论，还是不错的现象。<br />回macfly:<br />我可没说我听不得别人的意见，我表达自己的意见难道有错吗？<br />头脑简单的人或许以为民主素养的养成和政府没关系，我倒要问问你，民主素养的养成靠什么？我不能举出很多，但有两样一定很重要，一是社会舆论环境，二是教育。你怎么不想想在中国这个政府（或者说是CCP）主导的社会，进步的自由民主言论受到压制，教育又历来灌输奴化思想。这种民主贫瘠的土壤，难道政府不该负全责吗？<br />要养成中国人的民主素养，就算CCP政府带不了头，如果能不像现在这样的压制，就已经算是负责了。<br />你这样的水平我倒不想说你够不够什么格，自由民主制度下就是傻子也有言论自由。倒是<br />畸形的专制社会里头，总有既得利益者歧视普通的公民，认为普通人连发表言论的资格都没有，就自己够档次，所以拼命维护专制统治，维护自身的既得利益。<br /><br />另外还有人说““集权下的稳定“比“民主下的沉浮“更适合中国”<br />我倒想问问，放眼世界上，古往今来，哪一个集权政府，如果自身不作出转变的话，不是以最后崩溃而告终的？独裁专制的越厉害，不管它貌似多么强大，崩溃的反而越快。<br />我还要问问，你以为中国现状可以称得上稳定吗？<br />如果你两耳不闻窗外事，连中国的国情都不了解的话，就让我来告诉告诉你：<br /><br />每年发生上万起的“地方性群体事件”，愈演愈烈的民族矛盾，还有台湾岛上掌权的分裂主义政客。关键还在于，社会道德败坏，唯利是图盛行，你是否觉得这是“稳定”的表现？<br />同样我要问问你，世界上哪一个成型了的民主国家是不稳定的？我知道印度人大部分也很穷，新德里的大街上露宿街头的有的是，但却没听说印度有这么多的“群体性事件”。<br /><br />我还要问问你，世界上哪个民主了的国家，国民会赞成取消民主，回到专制的？就算是伊拉克，天天有炸弹的威胁，投票率还有百分之六十多。<br /><br />还有人傻冒到这种程度，说德国人刚刚选举了，也就这么回事嘛，我看根本没什么用，还不如我们中国专制的好。<br />你倒去问问德国人，他是愿意当公民，负责任得参加选举呢，还是自动放弃权利，等着第二个希特勒来奴役他？<br /><br />不是说明天我们号称民主了，开始投票了，社会就稳定了，问题就解决了。而是说，要是再独裁专制下去，总有一天要崩溃！<br /><br />我承认中国人现在的状况确实是大部分人素质很低，但要是就此以为中国人就是不能搞民主，就是不配有自由，那就是本末倒置！<br />中国人为什么没有民主素质，就是因为上到统治者，下到草民，都有这种想法，少有人去致力于改变民族性，去致力于改进对下一代的教育。这样陷入死循环，中国人始终是在当顺民愚民，连站都站不起来。就不要说什么赶英超美了，整个就是笑话。<br />所以说，要让中国人实现民主自由，首先就是要提高国民素质，这不是指读个大学就完了。没看见现在大学生越来越多，但是没脑子的也越来越多吗！这个素质在于现代社会的公民素质，政治文明素质。素质是软的方面，另外还有硬的方面，就是法治，要通过法治确保公民的自由权利。没有这一硬一软，就算有民主的投票形式，也是白搭。君不见毛泽东时代还号称民主集中制呢，要举手表决了，全场齐刷刷通过，谁不同意，就是站错对，要吃大祸的。<br />明白了这点，我们就可以说，现阶段阻碍中国人走向政治文明，走向法治社会，提高公民素质的保守势力，就是直接阻碍中国进步的绊脚石。这其中的焦点，就在于CCP政府对言论自由，新闻自由的阻碍，和对公民基本人权的侵犯！

steve2046

民主<br />维基百科，自由的百科全书<br />Jump to: navigation, search<br />民主政治是一种源于西方，与专制相对的政治体系，其理念是：人民是国家的主人，政府是接受人民的委任，政府的经济来源于人民，按照人民的意志行事服务于人民，人民有权参与国家政治，国家权力的来源即全体人民，人民并不是被国家统治的对象，而是统治国家的主人。基于这个政治体系而形成的政治制度被称为民主政治。美国总统林肯曾在一演讲中提出民主政治的精髓是“民有、民治、民享”（of the people, by the people, and for the people），换言之，国家是属于人民的，为人民所拥有、治理，为人民而存在，这个定义至今仍然受到世界上许多人的肯定。<br /><br />但是由于意识形态上的分歧，不同类型的国家对“民主”的定义有不同的看法。比如一些社会主义国家认为，民主是一个具有阶级属性的概念，所以根本就不存在象西方资本主义国家描述的那样全民的民主；由于国家的政权掌握在统治阶级的手中，所以民主只不过是在这个国家中的统治阶级内部成员在平等的原则下少数服从多数的一种政治管理方式；而大多数资本主义国家则认为，民主应该是全民的民主，他是基本人权之一，根据天赋人权的理论，他是上帝，是造物主赋予每一个人与生俱来的权利，而不能因为他们的意识形态或者政治信仰的不同而予以剥夺。<br /><br />目录 [隐藏]<br />1 民主的历史 <br />1.1 古希腊 <br />1.2 古中国 <br />1.3 近代中国 <br />1.4 欧洲启蒙时代 <br />2 民主的形式 <br />2.1 直接民主 <br />2.2 间接民主 <br />3 民主的呈现 <br />4 民主人物 <br />5 其他 <br />6 参考书目 <br /> <br /><br /><br />[编辑]<br />民主的历史<br />民主制度是一个拥有悠长历史的制度。它的历史可以追述到公元前五世纪的古希腊。<br /><br />[编辑]<br />古希腊<br />最有代表性的古代民主制度是希腊的民主制度。这是一种直接民主制度。古代希腊的民主制度，和现代民主制度，存在着很大的差异。民主(enemocracy)一词源于古希腊语“δημοκρατία” (demokratia；δημος demos；人民；κρατειν kratein 统治；加上后缀-ία -ia)，意为“统治归于人民”。其中雅典发展出了奴隶制度下高度发达的民主文化——每一位雅典公民都能够充分的行使自己的权利，政府还在关键性通票中采用给与参与者一天口粮的方式鼓励公民参与。诸如陶片放逐制均可算是这一民主文化的体现。不过，这种古代的民主是建立在本国公民之上的——换言之就是雅典的奴隶和最底层的社会成员还享受不到或者难以享受到这种民主的好处（雅典公民仅包括定居于城内的成年男性）。据现代学者估计，大约只有16%的古希腊公民拥有民主的权利。<br /><br />[编辑]<br />古中国<br />西方民主的观念是在19世纪末才传入中国。早在这之前，古中国即有孟子等提出“民为贵，社稷次之，君为轻”的概念，儒家则主张“为政以德”、“爱民如子”、“行仁政”等等之“民本”思想，但是这些政治理念基本上仍然是把人民作为被统治的对象，充其量不过是本来一切以君主本位作为出发点的政治理念，增加了人民的需求此一思考面向，但人民仍非统治权的主体，故在前述民主的定义下，中国先圣先贤们的政治主张并不被认可能与所谓的民主概念相提并论。<br /><br />[编辑]<br />近代中国<br />近代中国的民主思想开始于19世纪60年代以后，当时的部分学者如严复认为西方的民主制度是拯救中国的有效途径，大量翻译来自西方的著作，并广泛的宣传。一般认为，中共执政后，中国大陆并没有实行完全的民主制度。<br /><br />[编辑]<br />欧洲启蒙时代<br />欧洲的启蒙时代是现代民主概念的发轫期，这个时期学者卢梭提出社会契约论，直到现在都还被认为是民主的基础理论之一。在法国大革命时期，民主学者伏尔泰，孟德斯鸠和卢梭等人对民主进行了详尽的阐述，现在社会很多民主形式都是源自这一时期的经典理论。其中三权分立可算是西方民主制度的代表。<br /><br />何者，并且透过法律确保政府执行人民已表达的意愿。换言之，这个概念强调由“人民自己”来治理国家，而非靠某个特定政党或是特定阶级。<br /><br />多数统治：民主既指全民共同统治，然而纵经商议仍常不能达成共识，因此在需要作出权威性决定时，须依据多数人民的意见。此概念是透过前述几个概念演绎而来，即多数应占有较高的决策地位，但这概念仅适用于全民不能达成共识、争议性较大之时，而非指多数即可享有优势地位、任意而行。 <br />[编辑]<br />民主的形式<br />参见：公民投票、议会、国会<br /><br />[编辑]<br />直接民主<br />直接民主是由人民直接决定并且执行国家的政策，在古代寡民、公共事务简单，较易实施直接民主，现今社会分工细密且公共事务的复杂性甚高，直接民主几无可能实现。<br /><br />然而，如能适量在采行间接民主的同时，就某些争议性较高的、重大的公共政策决定，交由全体国民表决，诉诸直接民意，则可弥补代议制度的缺失，然而如此偶一为之的直接民主必须有相当的配套措施，透过相当的辩论与宣传、说服，以使民众充分得知决策所应考虑的事项，并且有赖公民的积极参与。以直接民主处理地方上重大决策的国家有瑞士各邦及美国部分州。<br /><br />[编辑]<br />间接民主<br />间接民主是现代民主国家实施民主的方式，即：人民不自己直接参与公共政策的制定，而是透过选举，选出代议士及行政官员、甚至司法官为其处理公共政策。<br /><br />间接民主又可依照代议士是否受选民意见之拘束而有委任代表及法定代表两种，前者系指代议士所为表决或投票均应依照其选区选民之拘束，故代议士代表者为地区利益；后者系指代议士所为表决或投票均依其自己之意志，行使宪法所赋之职权，故并非仅该选区所委托之人。<br /><br />[编辑]<br />民主的呈现<br />平等参政权：是确保国民作为国家真正主人，而非仅仅为名义上主权者的机制，此乃因为借由严格的法律体系保障平等参政权，国民才能直接参与、影响并且决定国家的政策。保障平等参政权应包括： <br />选举权的保障 <br />普选权全体公民无论其种族, 性别都拥有选举的权利。 <br />被选举权的保障 <br />杜绝绝对权利的保障 <br />政党制度的保障 <br />表现自由的保障 <br />司法独立 <br />立法独立 <br />行政独立 <br />三权制衡 <br />言论和集会自由 <br />[编辑]<br />民主人物<br />昂山素姬─缅甸民主运动领袖 <br />马丁·路德·金─美国民主运动领袖 <br /><br /><br /><br />[编辑]<br />其他<br />民主和共和通常被一起使用，但二者实际上是有区别的。共和指的是国家主权的从属，民主则对应于国家权力的施行。<br /><br />

steve2046

独裁<br />维基百科，自由的百科全书<br />(重定向自专制)<br />Jump to: navigation, search<br />独裁是一种政体，即由极少数统治者对被统治阶级享有绝对权力的制度。<br /><br />独裁政府的统治者可以是国王、总统，也可以是宗教领袖等。独裁制度分为一个政党的专政、军事管制和极端宗教专政三种。<br /><br />在独裁制度下，被统治阶级必须绝对服从统治阶级，无权利游行、示威，也无权利撰写反对政府的文章，统治阶级对被统治阶级的反抗实行残忍、血腥的镇压。古代的奴隶社会、封建社会绝大多数属于独裁，德国的纳粹主义政策属于极严厉的独裁，现代的一些伊斯兰国家和共产党国家也实行独裁。<br /><br />独裁政权可以指依独裁方式治理的国家。与此相对照的是寡头统治。<br />专政<br />维基百科，自由的百科全书<br />Jump to: navigation, search<br />专政，由一个统治者或者整个统治群体或阶级对被统治者或阶级实行绝对权力的政治体制。<br /><br />专政有时和独裁意思接近，但专政一词的范围更加广阔，包括君主制、一党专政、军事专政、宗教专政、暴民专政、奴隶主专政、资产阶级专政和无产阶级专政等。<br /><br />有时在一个被称为民主的社会里，也可称为专政。在一些国家中，广大穷苦人民得不到政治权利，也可被认为是专政，例如雅典在奴隶社会时期实行民主政治，但是奴隶享受不到民主，因此属于奴隶主专政。法国大革命时期的“恐怖统治”则是暴民专政的典型。<br /><br />某些人认为，世界上大多数人都反对专政。<br /><br /><br /><br />

steve2046

某些人在一些问题上过于急功近利.路难走是一个问题,走哪个方向是另一个问题.但不能因为路难走就选错方向.<br />&quot;某些人认为，世界上大多数人都反对专政。&quot;<br />在中国人里看来还有一大部分人支持专政.

wp3k

中国目前的体制仍是专政,也许必然的结果是民主,但是我们谁也不知道将来会怎么样.一个国家最主要的是安定,民主如果带来的前提是动乱,那么谁也不会同意,中国15万万个同胞谁也不会同意这个民主.因为目前国家是稳定的,的确没必要为这个所谓的民主讨论那么多....<br />再说这个林思云先生,我看过他的BLOG,虽然写了很多,但是觉得他对中国实际的情况了解的太浅,写的东西也很轻浮......<br />换句话说,他写的东西给我的感觉是,一个对自己现有环境多重不满意的人,通过自己的努力换了个环境,再继续批评原来的环境.......也许我的理解也有误区,反正我就是不喜欢这个人了