开元周游
德国频道
查看: 1800|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

不拥有相应的权利而使用®符号是迷惑性行为

[复制链接]
跳转到指定楼层
1#
发表于 13.10.2009 09:43:21 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 欧洲新报 于 13.10.2009 10:44 编辑
- t2 f& i2 h% t6 R
6 y/ C* r: [  k) k% J
不拥有相应的权利而使用®符号是迷惑性行为

1 a! {% i+ }1 B& t% K& m6 m+ A4 z5 D% P/ `' e; S

: q9 s$ G2 ?1 ~$ K一.案情简介
' W5 h* |+ |9 Y4 E) w& G" j& s/ L
, D. @- [1 D8 J9 B* b    诉讼双方均为销售可卷帘子”(Rollos)的企业,双方争议的焦点是谁有权使用Thermoroll®的标记开展广告宣传活动+ ]6 Y' U% U  f8 T) O
; n% x  F6 |' y
    被告购得了某一破产企业的财物,其中包括带有Thermoroll®标记的宣传品。原告于1987年注册了“Termorol“的字母商标,保护范围包括以纺织品和人造纤维为原料的各类帘子。此后,原告在没有相应许可的情况下,使用了带有Thermoroll®标记的宣传品做广告。
* A  i4 E+ e. |4 h' ^9 T  |; }0 p2 R- S! D" x1 ?- I4 l3 R
    双方均认为对方无权使用带有Thermoroll®标记的宣传品做广告,争执不下。2005年,原告提起了法庭诉讼。20062月,原告取得了Thermoroll®的使用许可。被告在法庭诉讼中提出了反诉,要求法院判决原告提供20062月之前使用Thermoroll®标记为遮阳/遮光卷帘做广告的详细情况,并确认原告负有赔偿相关损失的义务。
1 z2 K: X' [% M  n) ?# S  b1 \& d, t1 P5 j& M" K
二.法院判决) W4 R/ x$ \6 N. g/ p# V
3 |( c5 m+ `/ s8 i
    本案历经三审,联邦最高法院终审支持了被告的反诉请求,判决原告应提供20062月之前相关广告行为的详细情况并承担损失赔偿的责任(BGH, Urteil vom 26.02.2009, Az.: I ZR 219/06; 前两审分别为:LG Mannheim, Entscheidung vom 06.12.2005, 2 O 241/05 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 22.11.2006, 6 U 1/06)。
. ]8 `" ]+ F/ m6 Y
! s% J( A' i* Y7 X6 i    联邦最高法院首先指出,使用®符号附加于某一标记之后,给消费者带来的感觉是使用者拥有该标记的商标权或使用许可。而原告在20062月之前既不拥有“Thermoroll”的注册商标,也未取得Thermoroll®的使用许可,但却以Thermoroll®的标记为产品做广告,这无疑是具有迷惑性的行为。6 @! L& t  g' [' h$ X$ ^6 X2 L* j
) |- u$ A/ j, h  M2 u, Z
    联邦最高法院随后指出,原告自1987年起拥有的商标“Termorol“虽与“Thermoroll只有两个字母的差别,但这两个字母的差别并非微不足道。首先,通过在字母“T”后面增加字母“h”,大大地加强了与“Thermo-(在复合词中表示热,热的意思)这一概念的联想;其次,通过在词尾使用双辅音(在词尾字母“l”后面增加字母“l”),使“Termorol“最后一个音节“o”的长发音被“Thermoroll最后一个音节“o”的短发音而取代。由此可见,这两个字母的加入不仅在一定程度上改变了词义,而且还改变了词的发音,因而超出了注册商标“Termorol“ 在正当范畴内的使用。: u4 N$ o8 a. ~* _8 S: w; e

. M! I1 l* I6 d% G- w, t0 Q& |    联邦最高法院认定,原告的迷惑性行为也具有竞争法方面的重要性wettbewerbsrechtliche Relevanz)。因为,顾客在看到®符号附加于某一标记之后时,通常会认为涉及的产品具有良好的质量;而®符号作为质量印记,会对顾客是否作出购买的决定带来一定的影响。本案中,原告清楚地知悉自己拥有的商标“Termorol“与使用的标记“Thermoroll”之间的区别,作为一个企业,原告却采取这种方式做广告,就自己是否拥有Thermoroll®标记的使用权问题引起错误印象,并期待从中得到益处,这无疑是法律禁止的行为。
/ M, @5 J+ a" }* d: [; W6 S2 i' i联邦最高法院最后判定,20062月之前,原告无权使用Thermoroll®的标记,因而应向被告提供此前使用该标记做广告的详细情况,并承担由此产生的损失赔偿义务。
8 \3 m) u% ?3 {+ ~1 ?5 p7 D
8 k+ I' G* |3 _' g三.读者提示) Y) [& c* z/ L, ?" h
7 f  f" T" W9 t$ h+ x, g& N5 S
    上述案例表明,一个小小的®符号,如果使用不当,则有可能引起大的问题,在此,我建议大家谨慎用之。
+ ^; P# ~- K. H在德国,原则上商标注册之后即享受保护,所以从法律角度上讲,并不必须在注册商标的后面加注®符号(以取得保护)。但是如果决定加注这个符号,则应事先确证该商标将使用于切实已注册的商品类别或服务类别。1 \7 u7 j: W/ j3 p. f# e

% Y( O) }6 t! k; l; P& @, n$ q: f) D1 Q9 |5 b2 S1 `

! Z0 P- L% y8 ^, E& J温天敏律师4 c1 x3 U: y2 Z' y4 L
Wen & Schomerus9 @7 }- D$ [0 F, j
Rechtsanwälte! ~# [; I! p$ M! P# t( s% t$ K
温氏律师事务所(德国)
1 u$ j# @, Q6 \6 l2009924日于汉堡
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

站点信息

站点统计| 举报| Archiver| 手机版| 小黑屋

Powered by Discuz! X3.2 © 2001-2014 Comsenz Inc.

GMT+1, 16.11.2024 01:52

关于我们|Apps

() 开元网

快速回复 返回顶部 返回列表