中国“见死不救”事件频发 是道德沦丧还是法律缺失？

KaiyuanEditor

) k+ v- {" e& Q) j/ E* E; \最近发生了一件令人心寒的事。在河南驻马店解放路世纪华联超市门口，一个少女站在人行道上，往前走了两步，看到有车过来，便停了下来，她感觉今天似乎有些冷，低下头，耸了耸肩。

+ x. u! ^& b3 ?! p, ^
  |9 d0 b6 N: q; |  o- T7 O
不远处的路口，有一对母女，女儿催妈妈快点走，紧接着悲剧的一幕发生了，一辆飞驰而过的出租车撞倒了人行道上的花季少女，少女躺在地上一动不动。在场的所有人，似乎都被定格了。只有小女孩吓到抱住了自己的妈妈。
: J  L8 [4 M, k( P6 J. ^: \
0 j3 s6 A; R) ]4 t# l% y而出租车司机一看，出事了，没有半点迟疑，赶紧逃逸了。



; B; A* o% y2 E! Y- U4 Q接下来，绿灯亮起。数十人自顾自地过着马路，却没有一个人走近倒地的女孩去看她一眼。
6 s, X( @. j: t  p+ V) M


而离女孩最近的面包车司机似乎想做点什么，他多次回头，甚至把脑袋探出车窗想看个究竟。但他最终还是开走了……

7 B* Y  P+ n1 x- T/ R: ~3 H/ Y$ n

女孩就这么躺着……甚至连围观的人都没有……
. n* m" U) P9 x& A9 S% ?
4 E( r2 E$ z! u* B又过了一会儿女孩好像恢复了一些知觉，她艰难地抬起头看了看过往的路人，似乎想要呼救。但她发现自己仿佛不存在，马路还是川流不息。没有人愿意把她挪到安全的地方或者帮忙指挥一下车流。她仿佛没有了力气，又静静地躺下了……

& ^7 Y8 D: [4 \; s# [' X% u

# ~6 \. f' n6 t8 Y而这还不是结束。
: X- t" h. q8 a* e/ l/ G6 H
! c) @9 f" h( O0 I. f1 g" Q几秒种后，这个少女第二次被一辆SUV碾了过去……

  u  b% k" ]8 a( s! b1 G这个花季少女的生命停在了这一刻……
# g4 R) \% d4 w4 ~
1 q" o/ b! w8 f
2 [  {' Q, K5 \1 m9 f# q
这次，SUV的司机并没有逃逸，她下了车，走向了少女……

在她到底后的88秒，终于有人正视了她的存在……



- D7 m# O- |7 w" I1 ]而这样“见死不救”的事情，在中国并不罕见，类似报道屡见不鲜。
2 [8 Y$ C. U9 s4 I: E
6 F2 ]6 l; b6 D9 ?& Z/ j【两车先后碾压2岁女童 18余人见死不救】
3 _! ?; O  g3 j# R( _0 ]2 B  u
【安徽红十字医院被指见死不救老人门口跌倒身亡】

; P1 k6 v( ?4 d" l- l【病人医院自缢医生两次路过视而不见】

【中年男雨夜欲跳楼轻生有围观者说“跳吧跳吧”】
6 o) ^+ F& O3 s, S  c4 I  U- @4 E
: B, ^* G, u, r【司机为保护乘客行李身中五刀乘客冷漠旁观】

6 p5 s5 Z8 D1 e& x【婴儿被弃闹市路边4天无人管被活活冻死】
4 X9 }: e! h& ]+ N$ N% t
【大学生救人溺亡捞尸者手牵绑尸绳谈价】
0 s: b! d& \( C, s
这些新闻的出发点都是一个：路人的冷漠。

4 p" ~. e+ [- c, d5 T但其实仔细深思：这些新闻选择的角度，自然而然地把人们的舆论牵引到了指责路人冷漠的道德层面。但这些真的是只是用道德就能衡量的事件么？
8 H  U  q* @# b$ m
3 L1 b1 j# C8 m$ ?人民日报海外版旗下微信公众号“侠客岛”称，仅指责路人“冷漠”，会忽略了那些更重要、更本质的造就悲剧的原因。道德指责容易让人产生优越感，但会让问题的讨论失焦。中国的法律，并没有设定普通公民“见危必助、见难必救”的法定义务。很多时候，“见死不救”的惩治对象只是负有特定救助义务的特殊主体，“救死扶伤”也只是被当成一种高尚道德予以宣传和褒扬。
) l% e  h# |1 Z7 ]# G( j/ j7 J
中国《民法》中的基本原则之一就是公平原则。比如2个人大雾天走路撞上了，双方都没有过失，纯粹意外，一个人没事，另一个人伤了，医疗费10万，那么没事人必须赔伤的人5万，这不是各打50大板，这是《民法》的基本原则之一。
3 W3 |% B+ a* E! K: K
& u" @, q" n* R1 I" p; V' U: U而中国《民法通则》第132条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，以及《侵权责任法》第24条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”
% i0 {; a" D! f# P& h3 L9 ?4 f0 l
& R- P$ Z+ c. y2 U# P5 S; s这也就意味着，如果当时没有证人、摄像头等等因素下，帮助一个人，却不能说明情况，很可能出现“说不明白”的状况。那时候，法院很可能做出，“对对对，你们都没有责任，但你还是得给他赔一点钱！”这种决定。
. p7 m. u9 l1 v% C4 D
因此，让我们站在路人和过往车辆的角度想一想，这世间没有平白无故的冷漠。行人敢不敢扶，该不该扶？结论是不敢、不该。女孩被撞，我们并不知道她的身体情况。不知道她有没有内脏严重受损。路人不是医生，随意挪动她，万一加重伤势怎么办？造成的后果怎么算？算谁的？事后家属要说法又怎么解释？
0 ]0 K7 X; V, E  
所以我们也许不必大肆指责国人所谓“冷漠”。道德一直都在，法律的缺失才是根本原因！如今这种情况下见义勇为、出手帮助别人的代价可谓无比高昂，自己的名誉、家庭幸福、甚至生命都会失去。一旦救援失败，被帮助的家属基本100%会来找亲属死去时最近的人——就是那个伸出援手的人，提出巨额赔偿，法院基本多少都会支持，即便明摆着讹人，也“批评教育”了事，不必付出任何代价。法律是最低限度的道德，而一旦法律背叛了道德，人心冰冷是必然的趋势。
+ E7 U9 @. B  q. U, P- c4 @, m2 n
德国“见死不救”可判刑
) \" ?% o, q3 v, Z
在德国，遇到事故、险情或紧急情况，可以施救但拒绝施救者，尤其是在不会给本人来带危险以及不会与其他重要责任构成冲突时，可处于一年以下监禁或罚款，即所谓的“见死不救”罪(Unterlassene Hilfeleistung)。

) o* p# R+ _; f/ O* M  N0 n据德国媒体报道，9月18日，在德国巴登符腾堡州乌尔姆(Ulm)发生恶性摩托车事故后，一名骑自行车的年轻男子在事发地进行短暂拍摄。在发生险情的第一时间，该男子只顾“围观”的行为，对警方或救援人员的工作构成阻碍。现在，这名男子因“拒绝施以救援”遭到调查。
2 {  S+ H/ e4 _
' q: `1 r; [4 W& A3 v去年秋天，在埃森市一家银行里，一位老人在自动取款机前突然昏厥倒地。当时有4名顾客先后经过，谁都没有去关注地上不省人事的83岁老人，直到第5名顾客才拨打了急救电话。后来老人在被送到医院后不治身亡。而当时路过却“见死不救”的顾客都被告处以2400至3600欧元不等的罚款。

试想：如果中国引入“见死不救”罪，是不是上文中的悲剧就会少一些。

* e( f3 |- L7 `; ?, f' v德国法学家和中国问题专家霍伊瑟教授(Dr.Robert Heuser) 指出："从90年代以来，中国就一直在讨论是否应该在刑法中将不进行救助也列入犯罪行为。法律专家讨论了很多，但最终没有引入这一条，而是规定按照见义勇为的原则来对救助行为进行褒奖。在德国如果不救助会受法律制裁。进行救助是正常的人类行为，见危不救是罪行。但中国却没有引入这一条，尽管有人呼吁对刑法进行有关修改。"
3 h# H6 d7 F6 K
霍伊瑟教授呼吁说："我认为现在应该到了引入见危不救罪的时候了，因为中国的社会问题，道德上的问题只能通过刑法条文来克服。这是中德法制对话中可以讨论的问题。当然，中国现在发生的事件，肇事司机的所作所为从罪行上讲更为恶劣。这名司机在看见小孩流血后继续开车，汽车后轮再次碾过女孩，这样的行为已经不是不进行救助，而是杀人。"

因此，面对中国一再出现的“见死不救”的事件，如果非要论及道德层面，那么我们或许可以有这么一个思路：虽然一个民族的道德水平、市民的道德水平不能通过法律来提高，但至少能够以此来制裁不道德的行为。如果国民不自觉救助，那么国家就必须通过法律强迫人们这样做，用法律来维护最起码的社会准则。