|
本帖最后由 欧洲新报 于 13.10.2009 10:44 编辑
8 N4 b6 R- S% y0 y- o$ }
# ^% n9 b9 G& K* O3 p' Z不拥有相应的权利而使用®符号是迷惑性行为
\* ?6 H/ e& i6 y/ {. K
6 \( J/ y B4 J5 Z# z* ]/ U4 O/ v% K& G" ~* Z
一.案情简介
' W1 @) ^2 \, |$ p/ ~8 E" F" Z5 ?" s- O
诉讼双方均为销售“可卷帘子”(Rollos)的企业,双方争议的焦点是谁有权使用Thermoroll®的标记开展广告宣传活动。
5 X2 V M$ r' N7 l3 H# j6 n5 u0 U$ A [/ i& Z
被告购得了某一破产企业的财物,其中包括带有Thermoroll®标记的宣传品。原告于1987年注册了“Termorol“的字母商标,保护范围包括以纺织品和人造纤维为原料的各类帘子。此后,原告在没有相应许可的情况下,使用了带有Thermoroll®标记的宣传品做广告。4 c" e e! }( u$ x" F, B
1 u# t7 @$ {/ H. h
双方均认为对方无权使用带有Thermoroll®标记的宣传品做广告,争执不下。2005年,原告提起了法庭诉讼。2006年2月,原告取得了Thermoroll®的使用许可。被告在法庭诉讼中提出了反诉,要求法院判决原告提供2006年2月之前使用Thermoroll®标记为遮阳/遮光卷帘做广告的详细情况,并确认原告负有赔偿相关损失的义务。
; B$ [) \8 [: D! B+ h* |1 k6 a! h# ~8 W- F4 B5 H
二.法院判决2 F4 ]6 Y7 T7 x+ r- @. T0 D
+ Q L4 q) t4 m6 a( _- f 本案历经三审,联邦最高法院终审支持了被告的反诉请求,判决原告应提供2006年2月之前相关广告行为的详细情况并承担损失赔偿的责任(BGH, Urteil vom 26.02.2009, Az.: I ZR 219/06; 前两审分别为:LG Mannheim, Entscheidung vom 06.12.2005, 2 O 241/05和 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 22.11.2006, 6 U 1/06)。
+ E4 Z: k, p8 X2 A. A5 f$ r5 W
* L- U6 E' W5 p/ C4 Q3 ~' g: q 联邦最高法院首先指出,使用®符号附加于某一标记之后,给消费者带来的感觉是使用者拥有该标记的商标权或使用许可。而原告在2006年2月之前既不拥有“Thermoroll”的注册商标,也未取得Thermoroll®的使用许可,但却以Thermoroll®的标记为产品做广告,这无疑是具有迷惑性的行为。 _ E( s& `+ H4 }
; V& i5 K6 ?5 M4 y8 e 联邦最高法院随后指出,原告自1987年起拥有的商标“Termorol“虽与“Thermoroll”只有两个字母的差别,但这两个字母的差别并非微不足道。首先,通过在字母“T”后面增加字母“h”,大大地加强了与“Thermo-”(在复合词中表示“热,热的”意思)这一概念的联想;其次,通过在词尾使用双辅音(在词尾字母“l”后面增加字母“l”),使“Termorol“最后一个音节“o”的长发音被“Thermoroll”最后一个音节“o”的短发音而取代。由此可见,这两个字母的加入不仅在一定程度上改变了词义,而且还改变了词的发音,因而超出了注册商标“Termorol“ 在正当范畴内的使用。3 ?9 T0 V# B% |' U8 G3 L9 H r
0 K& U8 I, t4 e8 x4 J& }& p 联邦最高法院认定,原告的迷惑性行为也具有“竞争法方面的重要性”(wettbewerbsrechtliche Relevanz)。因为,顾客在看到®符号附加于某一标记之后时,通常会认为涉及的产品具有良好的质量;而®符号作为质量印记,会对顾客是否作出购买的决定带来一定的影响。本案中,原告清楚地知悉自己拥有的商标“Termorol“与使用的标记“Thermoroll”之间的区别,作为一个企业,原告却采取这种方式做广告,就自己是否拥有Thermoroll®标记的使用权问题引起错误印象,并期待从中得到益处,这无疑是法律禁止的行为。
8 Y& V" X2 P9 r: H联邦最高法院最后判定,2006年2月之前,原告无权使用Thermoroll®的标记,因而应向被告提供此前使用该标记做广告的详细情况,并承担由此产生的损失赔偿义务。
! q- ?( A" j& ^" k# ?
1 y) W7 ~1 G+ `- U8 {$ i三.读者提示
! k) D S& ]2 X4 `1 m) X) E/ g. J) d( A: g( x% p4 Z$ v7 G
上述案例表明,一个小小的®符号,如果使用不当,则有可能引起大的问题,在此,我建议大家谨慎用之。8 W% H# n' A: E4 `+ A w; }& V! _7 O5 c
在德国,原则上商标注册之后即享受保护,所以从法律角度上讲,并不必须在注册商标的后面加注®符号(以取得保护)。但是如果决定加注这个符号,则应事先确证该商标将使用于切实已注册的商品类别或服务类别。+ w% v m+ M" c0 q7 R, G
$ T* N2 ?* C+ b, Y% g Y. y5 X
! F* `; p- I6 j0 a9 |
) V% [4 Q) ]0 U8 [1 T- i温天敏律师
9 F) v8 H& L! Q7 t- SWen & Schomerus3 m$ q/ N- T7 J' I+ i
Rechtsanwälte
; C% h+ a( [" q- G9 c: H温氏律师事务所(德国)
- \/ u! c* j4 i0 t5 _2009年9月24日于汉堡 |
|