德国亚马逊封锁经常退货账号引争议

KaiyuanEditor

在电子商务中封锁经常退货的账号是否合理？

　　“这个问题要看具体情况……”是法律人士最喜欢使用的措辞，在回答亚马逊[微博]封锁经常退货的账户账号是否合理时也不例外。Christian Solmecke律师则对这个问题明确表达了自己的看法。

　　最近，有许多关于亚马逊封锁客户账号的报道，这些客户的共同点就是为了维护自己的权益经常退货。亚马逊这么做是否合理?

　　单纯从经济角度出发，亚马逊这么做是有原因的，因为这些客户退货过于频繁的做法，让亚马逊根本赚不到钱。可是，封锁账号这件事并不单纯是个经济问题，还涉及是否侵犯客户权利的问题。

　　Christian Solmecke律师就这个问题发表了自己的看法。

　　两种截然相反的观点

　　关于亚马逊封锁经常退货账号是否合理的问题，目前有两种截然相反的观点。一种认为，亚马逊这么做是为了保护自己的经济利益，是合理的;另一种认为，亚马逊这么做侵犯了消费者的权益。

　　Solmecke律师的观点是:“网络销售的一个基本原则就是私法自治原则 ，即亚马逊可以自己决定与哪些客户合作，不与哪些客户合作，如果不愿意合作，亚马逊可以单方面取消订单。”

　　然而，这个原则与《消费者权益保护法》(以下简称《保护法》)的精神相违背。该法律规定，消费者网购的商品只要没有消耗或者破损，都可在14天内无理由退换。

　　所以，Solmecke律师认为:“亚马逊单方面封锁经常退货的账号侵犯了消费者的权益。消费者退货是有法律依据的，即便退货的频率高于平均水平，这种权利理应得到保障。亚马逊的这种做法是在引导消费者降低退货的频率，而消费者不应因害怕被封锁账号就不维护自己的权益。”

　　各退一步

　　但是，其实亚马逊的退货标准比《保护法》规定的还要宽:只要商品符合退货的标准，消费者可以在购买之后的30天内进行退货。这项退货规定甚至还适用于《保护法》中未涉及的商品，例如电子书。

　　Solmecke律师说:“对于这种自行规定退货标准的情况，法律的评估也会不一样。不过在这里，法律高于私人自治原则。退一步说，为了保证盈利，亚马逊可以决定与哪些客户合作，将退货过于频繁的账号封锁，但是也应该在封锁之前给用户必要的提醒，否则用户根本不知道自己退货的频率已经超过了亚马逊的盈利界限。直接封锁的做法是不合理的。”

　　封锁不应涉及亚马逊的其他服务

　　亚马逊将用户的账号封锁之后，用户不仅无法购物，而且也不能访问Kindle商店和亚马逊的云端服务。

　　对此，Solmecke律师的观点是:“这种全方位的封锁极大地限制了用户的合法权利，账号被封锁之后，用户甚至连储存在亚马逊云端的数据都无法正常访问。我认为，亚马逊封锁账号不应涉及其他服务。对于目前已经被封锁账号和服务的用户，我建议他们向亚马逊客服求助，重新激活被封锁的账户。”

　　译自：2013年8月1日【德国】www.it-business.de

　　编译：工业和信息化部国际经济技术合作中心 李丹宇