“强壮的自由主义”问世

Dangdi

“强壮的自由主义”问世
. M0 G: }: \! K4 ^: _0 g8 s6 ]5 p文 扬

( `* O3 I- B' D5 R$ C; I( Y上周，英国首相戴维.卡梅伦的一席话，给这个日益动荡不定的世界又添加了一个新的变数。他在德国慕尼黑的一次安全会议上宣布，英国的“国家多元文化主义”已经失败，这个国家将不再奉行“撒手不管的自由主义”，将转而实行一种“积极的、强壮的自由主义”（active, muscular liberalism）。
就像十年前美国总统抛出“恐怖主义”和“反恐战争”借以重新定位全球社会中的“他们”和“我们”时一样，今天这个出自英国首相之口的“强壮自由主义”也具有类似的特点：缺乏精确的定义，语意模糊。据此可以推断，这个新概念也同“恐怖主义”和“反恐”等概念一样，可以任由各方自行解释，作为推行其隐蔽政策的借口。
比如说，发动一场入侵伊朗的战争，或者继续保持在伊拉克和阿富汗的军事存在，甚至入侵朝鲜，入侵中国，可不可以借口这些国家对自由造成了威胁然后以“强壮的自由主义”之名进行呢？好像没什么问题。
3 d2 y3 f% U- c4 M% @Muscular Liberalism，一个很新的名词，新到连一本专题著作还没出，甚至连Wikipedia中的相应词条还没建立起来。但其背后却是一个很老的问题，老到几乎与自由主义的历史一样老。
0 ~% Y( l" R! ^( g) U从卡梅伦的演讲中看，他的这个新主义是相对于“消极的、软弱的自由主义”而言的，意思是，我们西方国家以往奉行的自由主义，对于其他非西方文化太过宽容、太过迁就了，以至于让伊斯兰极端势力也得以自由地在西方国家中蓬勃发展。
$ R+ M, m" i+ T2 c- R; p# E  |( Q这个论点并不新鲜，其包括的前提一如既往地显而易见：定义自由和行使自由的权利，只属于某一特定人群，并不属于所有文化。
换言之，西方所说的自由，只包括将西方价值观定义为自由的自由，以及将西方价值观推行到非西方文化中的自由，决不包括反过来的自由，甚至不包括拒绝西方价值观的自由。
从历史上看，自由主义作为一种源自西方的地域性文化，从一开始就是带着这个前提出现的。所以说，这是一个极古老的问题。
在理论界，所谓“自由主义的第二副面孔”指的就是这个问题。借用伊曼努尔.华勒斯坦的话：“谁是‘野蛮人’？当然是殖民地的人。黑人和黄种人的对立面是白人。‘东方’的对立面是‘西方’。‘没有历史的’东欧国家的对立面是‘有历史的’西欧国家。犹太教徒的对立面是基督教徒。从一开始，‘文明’国家的人权就是以这些国家是‘文明的’这一设想为依据的。…于是乎，理论上坚持权利的普遍性，而自由主义者们最不想要的就是切实实行这些自由主义原则，亦即真正地普遍落实这些原则。”
8 j  K. T5 Q( b4 g- F为了使这些原则不能切实实行，需要有一股反向的制约力量，最好用的就是种族主义。只要种族主义还可以或明或暗地实行，世界各民族普遍的自由权利就永无可能。但如果种族主义不再方便使用了，而非西方文化对平等和尊重的要求越来越强，那么西方就必须要诉诸新的主义来控制局面。
编造出“恐怖主义”然后赋予侵略战争以“反恐”的名义，只是一个临时措施，而且现在也不太好用了。于是，“强壮的自由主义”作为配备了最新装备的一个警察，就这样隆重出场了。
1 D: F! M& _, |+ ^, n& A5 W. i: z3 {最后说一句，我不反对世界统治者们采取马基雅维利式的谋略，但我批判自由主义的伪善。所以，如果这个“强壮的自由主义”只是强调其“肌肉”，不再假装成推广自由人权的圣人，也还不算太坏。
! m: Q" [8 x+ I' Z" G- \
2011年2月9日
5 O% @6 `& S+ P9 X. ?, Z; [# k