|
3#
楼主 |
发表于 3.9.2007 21:50:09
|
只看该作者
4、分析问题的方法与资料的可信程度
a、兵工行业真正“专业”的期刊,根本没有什么“国际公认的权威”,因为那都是严格保密的。我所认同的国内“专业期刊”,不可能在街头买到。除了各兵工院校的“学报”类期刊以外,还有各研究所,主管机关的内部刊物。还有一种非常重要的专业期刊,就是主要的大兵工厂的“XX科技”之类的期刊,全是第一手的资料,极有参考价值。很多貌似专业的“权威期刊”,在情报掌握上也没有好到哪里去。 我在上大学的时候,看到图书馆一本原版的《简氏步兵武器年鉴》,其中对中国54式冲锋枪的介绍,配用的图片就令人莞尔,竟然是雷锋的局部胸像。(哈哈)
b、跟某些人推崇的什么《战场》相比,《当代中国的兵器工业》才是根据“内部资料”非常严肃地编写出来的,对于某些人来讲,这样的“内部资料”已经足够了
c、如果不是强制“换标”,原来几乎所有的内膛量具都是俄文的!
D、对膛压的测试有一定了解的人,都知道一般测试膛压时用的是“铜柱测压法”,美国等西方国家喜欢用不经过预压的铜柱,而我国的做法是使用经过预压的铜柱,两种方法所测得的值,可能相差300多!值得注意的是,即使是同一个厂,为不同的用户生产兵器产品,也可能应用户的要求,采用不同的方法和指标。这个细节在简氏上很难得到具体的表示,但是如果没有这个细节,简氏上的膛压数据又有多少专业的参考价值呢?
E、“穿甲威力设计指标要求在2000米距离上穿透150毫米/68度(约400毫米)均质装甲,实际定型试验时穿透距离为3310米。”
这句话说明什么?
说明89式自行120滑在使用某种穿甲弹时的穿甲性能是2000米,150mm/68度!实际上国产120滑的威力并不比125滑低,那125滑的“惊人”穿甲力从何而来?
为什么120滑的穿甲能力不是试验的3310米?因为试验的具体数值有很大的偶然性,经批复的“指标”才是代表武器真实性能的(甚至还不一定保证能达到)。
现实情况是,研制和生产单位,往往把某次试验中偶然达到的“高性能”作为功绩大肆宣传和向上级请功,但是如果军方在制定验收标准时说“既然能达到3310米,就按3000米验收吧?”,保证研制单位打死也不干!他们不但会坚持“指标值”,而且还很可能会进一步在“指标值”是抽样验收中,样本允许的最低值还是样本平均值上讨价还价。
F、还是“某型枪械”,在讨论研制任务书的时候,有一项与现有口径杀伤力(肥皂空间)对比的指标,论证部门死活不敢说“不低于”的话,他们说了实话,就是因为摸底试验中“差点儿”,才提出“接近”的表述方式。
但是在定型试验中,恰好该产品的“空腔值”不知怎么居然超过了“现口径”,于是该产品的介绍文章如获至宝,大肆宣扬这一性能。其实在后来进行的部队选型对比试验中,在我的面前(定型试验我没有去,原因前面帖子说了),该产品的肥皂空腔值远远低于“现有口径”,但是产品已经定型投产,怎么办?想办法“处理”一下,大事化小吧!
5、结语
引用上大人的一句妙语,再妙不过:你生活过的地方,主要领导全是“王宝森”,这时候别人告诉你,其他地方的领导,都是“孔繁森”,你能不怀疑么? (妙极妙极)
补个遗:现在我国枪械厂的不少工量夹具上,还刻着俄文的铭文。
***************
105,155和双35不是仿制的,是许可证生产的。
*****************
上老也失查了,当代美国和西欧用铜球和电测压较多,出版的北约军标一般标注电测压器型号(KAISER之类)
日本用铜柱测压较多,军标标准有预压(rolling)值不小于若干 |
|