假如古代中国军队与欧洲军队交战,结果会如何

山民甲

LZ论证了很多，真是辛苦，不过很多东西没说到点子上。<br /><br />个人几点看法：<br /><br /><br />1，如果是单兵1对1的正面战斗，可能欧洲欧洲士兵要强于中国士兵，毕竟人种和职业兵的优势比较明显；<br /><br />2，欧洲的骑士制度、分封制、多民族、人口少等等因素，注定了欧洲的战争动员能力远远低于高度中央集权的中国；<br /><br />3，欧洲特有的地形——河岔纵横、多山、多森林、少平原，决定了古代欧洲军队一贯重防护、重狭窄地形正面作战能力、机动力极差的特点；<br /><br />4，由3的部分原因，造成了古代欧洲军事谋略水平极其侧重局部正面战术，而在大战略观上，几乎空白（孙子兵法无非是给他们补上这一课）；<br /><br />5，到拿破仑时代之前，欧洲的战争模式几乎停留在中国春秋时代，也就是两国开打，互下战书，然后正面摆开，做硬碰硬式的战斗，不是看扁欧洲，欧洲基本上没有谋略的概念，偶尔来点欺诈，不是被吹上天，就是有违骑士精神，千万别再拿什么长弓兵来说事，英国搞了点这东西，被欧洲大陆鄙视了N年。<br /><br />6，不同历史环境造就了古代欧洲军事的死板，基本上一句话总结，文化、制度制约了欧洲军事发展，很难想象国王出征是N多领主各带几十、几百的骑士来参战，打仗基本是依靠少数贵族阶层的事情，和绝大多数百姓无关，对国王的忠诚、宗教信仰和战利品才是欧洲军队的动力，在公元1400年前，没有形成民族国家的欧洲，举国的战争能力低的吓人，除了十字军的宗教战争外，战争就是少量职业军人来一次正面决战，谁输了，谁就给钱、给农民、割几块地皮，简直就是贵族们互相抢劫的游戏，很少出现全面的民族战争。<br /><br /><br /><br />最后偶也假设一下：<br /><br />如果10W欧洲兵与10W中国兵在狭小的正面战场进行硬碰硬式的战斗，估计欧洲的胜率要大一些；<br /><br />如果是举国之战，全欧洲面对强盛时期的中国（如秦、汉、唐），几乎没有丝毫胜利的希望；<br /><br />如果北方不是草原，而是适合耕种的土地，匈奴、突厥早就完蛋，中国古代领先世界的农耕文明早把这些游牧民族生存空间侵吞了，蒙古连出现的可能都没有；<br /><br />如果西方不是高原、戈壁、沙漠，很难说中国古代的疆域有多大

山民甲

.........当年蒙古军队能够在与欧洲军队的较量中处于明显的上风，依靠的是闪电袭扰战术，如果正面对抗蒙古骑兵显然不是欧洲重骑兵的对手，...............<br /><br />-----------------------------<br /><br />1 蒙古军队与欧洲军队正面对抗过,并且欧洲军队占数量上的优势,但结果欧洲军队无工而返,2蒙古马较小,但蒙古人有更优良的马蹬,可以站立马上拼杀.,不占劣势3.欧洲军队重甲比蒙古人的盔甲防护面大,但防护性能差不了多少.4蒙古重骑兵首用武器是长矛,次用马刀,并且马刀重量不比欧洲重剑轻.骑兵对冲,使用长矛更占优势.<br /><br />欧洲人近一个世纪来甚高增加明显.甚至北欧人平均增加了十公分.但二十世纪初.北欧男子平均1.72米.南欧西班牙男子平均1.68米.中世纪时期营养条件生活条件不会更好.甚至会有一定的贫困饥饿现象.只会低于这个数字.蒙古人做为游牧民族.以食肉为主.面临更恶劣的生存环境....自然比欧洲人更勇武强悍.双方做战不是一个数量级的比拼.如同二战期间法国军队数量和装备不占劣势但却被德国亡国.一样.战争成败已超出了武器装备之外.蒙古军队的战法之所以突出有效,是因为欧洲军队的打法极其生硬呆板.即便那个狮心王也超出不了所处环境和时代的制约.限制在步兵战术的框架内.对付不了蒙古人的骑兵战术.<br /><br />中国自春秋时期就和白种民族的军队交过手,此后的匈奴人的部族中五胡乱华时期,突撅人的部落中都有白种军队.从来就没算颗葱.很多假设都是鬼扯烂蛋.不值一提