一个关于史记的问题

叶归林

问一个关于史记的问题<br /><br /> 在史记的孝武帝本纪中,从头到尾都是再说汉武帝如何求仙的事情和封泰山的事情.<br /><br />为什么对于汉武帝这个很都作为的皇帝没有什么正面的评价?<br /><br />而且对于他的武功居然吝啬文字.<br /><br />但是再卫青等人的列传中却写的很详细&#33;<br /><br />这很不像史记前几章的内容&#33;<br /><br />难道由于受腐刑的原因就背离了自己著史记的根本.<br /><br />如果是如此,那么太史公未免担不起千古盛名了&#33;<br /><br /><br /><br />求教各位,不知有何高见?<br />

taohui

&lt;史记&gt;也只能做为参考，没有说他记载的就是事实！

minaugsburg

这个问题我想是这样的。<br />1，司马迁也是个人，使人都不可能不受感情控制，特别是他曾经是个正常的男人，是伟大的君主改变了他。<br />2，说汉武帝伟大，他打匈奴的时候没上战场吧，改革的时候发生动乱也不是他冲锋的吧，weiqing和huoqubing的功劳不管怎么说，也得归的他身上吧<br /><br />其实说白了，还是汉武大帝里汉武帝说的那句话,&quot;这本书可以留，但只能作为你一家之言&quot;

lb-swiss

<!--QuoteBegin-叶归林+25.10.2006, 16:58 --><div class='quotetop'>QUOTE(叶归林 @ 25.10.2006, 16:58 )</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->问一个关于史记的问题<br /><br /> 在史记的.....(恕刪)....<br /><br />难道由于受腐刑的原因就背离了自己著史记的根本.<br /><br />如果是如此,那么太史公未免担不起千古盛名了&#33;<br />求教各位,不知有何高见?<br />[right][snapback]1141799[/snapback][/right]<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />我提提我的看法,您參考一下便好&#33;&#33;<br /><br />從孔子作春秋以來,史學撰多為私人所撰,而且富有批評精神。<br />司馬遷開創了人物系統的紀傳體通史,提出了[通古今之變]的意義。<br />批評與通變遂成為史學的兩大精神。但是,不是每位歷史學家都有能力去變通,<br />或者有高識去批評的,所以您可以發現,史學著作逐漸以斷代史為正,以堆砌史料為常,<br />這是使史學淪沒的原因。唐朝以後,由官方集體修史,史學便每況愈下了。<br /><br />新`舊五代史都是通史,把梁唐晉漢周五代貫穿來撰述,與一般的斷代史不同。<br />在此以前,也只有司馬遷的史記和梁武帝的通史兩書,才有魄力做此嘗試;也唯有通史體,<br />才能發揮[通古今之變]的功能。<br />所以後來司馬光編修資治通鑑,可以說是中國第一本通史方式的編年體大著。並由此衍生出另一種體裁----紀事本末體。就不會如您的疑問一般有著太多個人因素影嚮史記呈現的面貌。<br /><br /><br />