名人千古精句

琴心剑胆

[ 名人千古精句 ]<br /><br /> <br /><br />馬克思<br /><br />宗教裡的苦難既是現實苦難的表現,又是對這種現實的苦難的抗議.宗教是被壓迫生靈的嘆息,是無情世界的心境,正像它是無精神活力的制度的精神一樣.宗教是人民思想的鴉片<br /><br />宗教是支配著人們日常生活的外部力量的幻的顛倒的反映 <br /><br />人創造了宗教,而不是宗教創造人<br /><br />宗教本身是沒有內容的,它的根源不是在天上,而是在人間.<br /><br />宗教本身既無本質也無王國.在宗教中,人們把自己的經驗世界變成一種只在思想中的,想象中的本質,這個本質作為某種異物與人們對立的.<br /><br />在所謂基督教國家,實際上生作用的不是人,而是人的異化.唯一發生作用的人,即國王,是與眾不同的存在物,而且還是被宗教神化了的,和天國與上帝直接聯繫著的存在物.<br /><br />我們不是到猶太人的宗教裡去尋找猶太教的秘密,而是到現實的猶太人裡去尋找猶太的秘密.<br /><br />愚昧是迷信之母<br /><br />恩格斯<br /><br />通過自然力的人格化產生了最初的神.隨著各種宗教進一步發展,這些神越來越具有超世界的形象,直到最後,通過智力發展中自然發的抽象化過程---幾乎可以說是蒸餾過程,在人們頭腦中,從或多或少有限的互相限制的許多神中產生了一神教的唯一的神的觀念<br /><br />一切宗教都不過是支配著人們日常生活的外部力量在人們頭腦中的幻想的反映,在這種反映中,人間的力量采取了人間的加量的形式.<br /><br />宗教按其本質來說就是奪人和大自然的全部內容,把它轉給彼岸之神的幻影,然後彼岸之神大發慈悲,把一部分恩典還給人和大自然.<br /><br />影響群眾的首要的精神手段是宗教<br /><br />宗教按其本質來說就是?奪人和大自然的全部內容 , 它把它轉給彼岸之神的幻影, 然後彼岸之神大發慈悲 , 把一部分恩典還給人和大自然. <br /><br />所有過去的時代,實行這種吸血的制度,都是以各種各樣的道德,宗教和政治的謬論來加以粉飾的.<br /><br />對於一種征服羅馬世界帝國,統治文明人絕大多數達一千八百年之久的宗教,簡單地說它是騙子手湊集而成的無為之談,是不能解決問題的.要根據宗教借以產生和取得統治地位的歷條件,去說明它的起源和展,才能解決問題.對基督教更是這樣.<br /><br />宗教根值於蒙昧時代的愚昧無知的觀念.<br /><br />列?<br /><br />宗教偏見的最深的根源是窮困和愚昧<br /><br />宗教偏見的最深刻的根源是窮困和愚昧;我們正是應當同這個禍害作鬥爭<br /><br />神的觀念永遠是奴隸制(最壞的沒有出路的奴隸制)的觀念;它一貫麻痺和削弱&quot;社會感情&quot;,以死東西偷換活東西。神的觀念從來沒有&quot;使個人和社會相聯繫&quot;,而是一貫把壓迫者奉為神這種信仰來束縛被壓迫階級<br /><br /><br /><br />伏爾泰<br /><br /><br />宗教狂熱好像是一種可以傳染的病症。<br /><br />為了神學論爭,五百年來,有時在這個國家,有時在那個國家,鮮血流遍大地,洒上絞刑架和斷頭台,差不多沒有間斷。<br /><br />有一個神的觀念這一命題並不能給我們一個關於神是什麼的觀念。<br /><br />基督教無疑是最可笑的,最荒謬的和最殘酷的。<br /><br />我討厭聽說十二個人創立了基督教,我要證明一個人就足以摧毀它。<br /><br />神學的宗教則不然。它是一切可以想像的愚蠢和混亂的源泉;它是狂熱和內亂之母;它是人類的敵人。<br /><br />一個在戰鬥中中了二十槍的人不會發脾氣,但一個神學家在受到別人拒絕同意的傷害時就會變動勃然大怒,而且絕不饒恕。<br /><br />新教徒認為聖物,免罪,苦行,為死者

游侠

西方学者们对基督教持批评态度的向来很多。当今的神学家中也有很多持批评态度的文章著作，比如歌廷根大学神学教授Gerd Luedemann就写了一本书：Die Intoleranz des Evangeliums (2004)。其中提到一个统计：<br /><br />Was Geistliche heute wirklich glauben <br /><br />Gerade deswegen ist eine Umfrage, die auch Geistliche einschloss, nach dem, was die Menschen heute wirklich glauben, von Interesse. Der Berliner Professor für Praktische Theologie Klaus-Peter J&ouml;rns führte sie durch. <b>Hinsichtlich der Akzeptanz traditioneller Glaubenss&auml;tze unter Geistlichen der Evangelischen Kirche in Berlin-Brandenburg </b><span style='color:blue'>柏林布兰登堡区基督教（新教）教会神职员</span> kam die Studie zu folgendem Ergebnis: <br /><br /><b>Nur noch zwei Drittel der Geistlichen erkennt Jesus Christus das Gottespr&auml;dikat zu. <br /><br />Nur ein Drittel h&auml;lt die Heilige Schrift noch für heilig. <br /><br />43 Prozent glauben noch an die Allmacht Gottes. <br /><br />An die zentrale biblisch-theologische Aussage der Erbsünde glauben nur noch 13 Prozent der Befragten. <br /><br />Mit einem Jüngsten Gericht rechnet nur noch ein Drittel. </b><br /><br />这不等于这些人不信神，但至少是不教条地迷信圣经。按圣经教条的标准,他们大概也是要下地狱的.<br /><br /><br />

livio

呵呵，你们知道如果一个历史学家公正的研讨这一切，也不会得出千篇一律的结论。何况楼主居然连某本书名为反基督的明言也贴出来，这是什么书啊？你小学初中高中知道有这么一本书么？这要是也算千古明言，我只能哀叹了，于是我找了一些旁的资料，而如果你注意到他们之间的不同，我找到的大多是科学家，而不是哲学家们为了反对神学而各自获得某种利益，谢谢。<br />牛顿 Sir Isaac Newton（英．物理学家及数学家）：<br /><br />这极其美丽的宇宙系统，只能由于大智大能者的管辖下而产生。<br />若无任何其他证据证明上帝的存在，单单大拇指这一项就可说服我相信。<br />若我(对社会)曾有什么新贡献和新发现，那不是因为我有什么天才，而是我较有耐心研究。<br /><br /><br /><br />爱因斯坦 Albert Einstein（美．物理学家）：<br /><br />科学只能确定怎样，而不能确定该怎样。其范畴之外，各种价值的判断仍是必需的。<br />最美丽的东西是神秘的。它是艺术与科学的根源。<br />我们对生命只有两种看法：全非神迹，或都是神迹。我相信后者。<br /><br /><br /><br />特那 Dwight Dana（美．地质学家）：<br /><br />科学与圣经没有实际的冲突，大自然与圣经两部书的作者都是同一位神。<br />相信上帝，接受新知，你迟早发现一切原本就极之和谐，并不相互矛盾。<br /><br /><br /><br />居里夫人 Marie Curie（法．物理学家）：<br /><br />在我的生平中，自然界的新奇令我如小孩般欢欣。<br /><br /><br /><br />屈莫斯基 Noam Chomsky（美．语言学家）：<br /><br />每提及意志及决心的问题，人类的科学茫无所获。<br /><br /><br /><br />海灵顿 Michael Harrington（美．政治科学家）：<br /><br />假如只有科技进步，社会毫不长进，这将是人类更大的不幸。<br /><br /><br /><br />海森宝 Werner Heisenberg（德．物理学家）：<br /><br />目前的科学观念仅可涵盖极有限的真理。<br /><br /><br /><br />勒尼可夫 Paul Reznikoff（美．医学家）：<br /><br />科学与宗教应该无冲突，因为它们的目的完全不同；科学寻找「什么」，宗教寻找「为什么」。<br /><br /><br /><br />哈微 Walter Harvey（美．教师）：<br /><br />大自然是一部上帝的著作。<br /><br /><br /><br />特伟士 Elmer Davis（美．作家）：<br /><br />没有人可用酒精灯证明贝多芬第五交响曲的美丽。<br /><br /><br /><br />皮尔司 Charles Sanders Peirce（美．数学逻辑家）：<br /><br />科学的推论不能掩饰其仅是较高的或然率而已。<br /><br /><br /><br />霍瞿逊 Leonard Hodgson（英．宗教家）：<br /><br />科学告诉我们到达目的的方法，而不能告诉我们目的的本身。<br /><br /><br /><br />斐可克 Thomas Love Peacock（英．作家）：<br /><br />我近乎认为思索科学的终极宿命是灭绝人类。<br /><br /><br /><br />罗素 G.W. Russell（爱尔兰．诗人）：<br /><br />不科学的人才会信唯物论，因为他们思想迟钝；大自然中遍满神的足迹，他们居然不察，可见眼目昏花。<br /><br /><br /><br />但丁 Dante（意．诗人）：<br /><br />大自然是上帝的艺术作品。<br /><br /><br /><br />朴妲 William L. Poteat（美．教育家）：<br /><br />科学给人能力而非目的。若用于好的目的，它是个祝福，坏的目的则是个咒诅。<br /><br /><br /><br />沙利文 J.W.N. Sullivan（美．数学家）：<br /><br />否认宇宙有奥秘的人，非但不能陈述科学观点，且很快不能明白科学。<br /><br /><br /><br />慕勒 Herbert J. Muller（美．生物学家）：<br /><br />只有那些把人看为肥料的，才会满足于说人只是某些化学元素而已。<br /><br /><br /><br />孟格 T. T. Munger（美．宗教家）：<br /><br />科学不能决定来源，所以也不能决定归宿。它对创造只提出局部的知识，所以对一切所造之物，也只有局部的知识。<br /><br /><br /><br />林白 Charles A. Lindbergh（美．飞行家）：<br /><br />科学家的悲剧是，不能保证自己的发现被用于有建设的目标上。<br /><br /><br /><br />伯特勒 Samuel Butler（英．作家）：<br /><br />真正的科学家是在寻找探索上帝的道路。<br /><br /><br /><br />布什 Vannevar Bush（美．科学家）：<br /><br />追求科学不是低贬灵界之事。<br /><br /><br /><br />萨诺夫 David Sarnoff（美．工业家）：<br /><br />原子能用于和平；但人自己仍是这地球上最大的奇迹和最大的难题<br /><br /><br /><br />司马哈斯 Arthur F. Smethurst（英．学者）：<br /><br />我们不能说半磅的美丽或两寸的勇敢，就知道用科学来描述艺术或道德有多荒谬。<br /><br /><br /><br />朴平 Michael Pupin（美．发明家）：<br /><br />看这些牛，请记得世界上最伟大的科学家还未发现青草怎样变为牛奶。<br /><br /><br /><br />乃特 David Knight（美．地质学家）：<br /><br />科学是人的活动，不是通往真理的坦途；身为凡人就是只能认识局部。<br /><br /><br /><br />卡佛 George Washington Carver（美．发明家）：<br /><br />我喜将自然界作为无限的广播站。只要我们收听，上帝就不息地对我们说话。<br /><br /><br /><br />朴柏 Sir Karl Popper（奥．科学哲理家）：<br /><br />科学可说是有系统地过度简化的艺术。<br /><br /><br /><br />蒙忒 Michel de Montaigne（法．散文家）：<br /><br />有科学而无良知是灵魂的死亡。<br /><br /><br /><br />司打尼斯劳 Stanislaus（波兰．监督）：<br /><br />科学委实只是明智与理解。<br /><br /><br /><br />可莱 Samuel Coley（英．宗教家）：<br /><br />无神科学家学习自然只好似弥尔顿的女儿，能将希伯来文正确发音，而完全不理解它的意思。<br /><br /><br /><br />蒙忒 Michel de Montaigne（法．散文家）：<br /><br />不要干扰自然界，她较我们更了解自己的事。<br /><br /><br /><br />狄斯拉里 Benjamin Disraehi（英．首相）：<br /><br />人若只专注一面，常会将世上普通的事情通过自己的有色眼镜窥视。<br /><br /><br /><br />陶纳 R. H. Tawney（英．历史学家）：<br /><br />人类会从大自然中汲取秘密，而用此知识来消灭自己。<br /><br /><br /><br />亨利 Philip Henry（英．哲学家）：<br /><br />认为科学与宗教实有冲突的人，不是对科学认识肤浅，就是对宗教无知。<br /><br /><br /><br />格莱 Asa Gray（美．植物学家）：<br /><br />科学建筑在信(宇宙间)有秩序，宗教建筑在信(宇宙间)有一位设立秩序的主宰，两者的信心不能划分。<br /><br /><br /><br />拉克 David Lack（英．动物学家）：<br /><br />很多人将科学与道德、真理、美丽、个人责任和良知混为一谈，其实科学并不研究这些，它的本质根本不是研究这些的。<br /><br /><br /><br />韦特 J. Gustav White（美．心理学家）：<br /><br />用显微镜观察人脑，找不到人心；用望远镜观察星球，也看不见上帝。<br /><br /><br /><br />杨氏 Edward Young（英．诗人）：<br /><br />不敬神的天文学家是疯子。<br /><br /><br /><br />维丘 Rudolf Virchow（德．病理学家）：<br /><br />科学与宗教并不冲突，因为两者分属不同范畴。<br /><br /><br /><br />高希得勒 Arthur Koestler（英．文学家）：<br /><br />科学在宇宙中寻求定律与秩序，所以在根本上也是宗教的活动。<br /><br /><br /><br />倪黑 Joseph Needham（英．生物化学家）：<br /><br />从事科学工作之处也是祈祷之处。<br /><br /><br /><br />范氏 John Venn（英．数学家）：<br /><br />人靠理性无法绝对客观正确。<br /><br /><br /><br />洛斯坦 Jean Rostand（法．生物学家）：<br /><br />依照现在的趋势，不久将会有人告诉我们，某些科学的错误较真理更有价值。<br />谭氏  Zhi yang Tan (中.牧师)<br />上帝是智慧的源头，耶稣是智慧的大门，圣灵是智慧的督导，圣经是智慧的读本，十架是智慧的路标，人类是智慧的领受者。

琴心剑胆

咄咄逼人的架势只会把人推向反面

livio

我们留给东郭先生的只能是一把棒子，我们不能面对别人咄咄逼人不加逻辑分析就横加指责，而无动于衷。

游侠

哲学家们反对神学并不是为了各自获得某种利益。反对神学，那是因为他们的理性不认可他们所了解的神学。而宗教界排斥，乃至压制其它宗教的行为倒基本上是为了各自获得某种利益。<br /><br />科学家中有宗教信仰的自然不少。没有一定的宗教信仰，也不等于不信“神”。不过，这个“神”不一定就是基督教的上帝。即使是上帝，也不一定是宗教中人格化了的耶和华。即使认为是耶和华，也不一定就认可基督教所说的道理，即使认可基督教的中心道理，也不一定认可圣经上的每一句话。<br /><br />昨天看了一个短片，说的是一位102岁的女士（华人，现居新加坡），心理和生理状况都还非常好，每天还去义务照料比她年轻二三十岁的老人。她年轻时在英国受过护士教育（应该是教会办的吧），到非洲无偿护理过生病的当地人以及从德国逃出的犹太人。她也在读佛书。她说，她没有宗教信仰。她的信仰就是自己的良心。<br /><br />我的观点是：所有言教，都不要教条化地去接受。要自心去领会。不要简单地拿圣经，可兰经或佛经上的话来压人。要讲道理。更不要挥棒子（东郭先生何罪之有）。动刀动枪地，或者是扔炸弹就免谈了。<br /><br />如果要研究某个宗教，那就认真地去读，去想。那就虚心地去听去看各个观点的论叙。那就理智地去辩论。基督教研究不看《反基督》的论点论据，而只看圣经，不免片面了点。<br /><br />其实，我也想知道基督徒们信的究竟是什么，为什么。 <!--emo&--><img src='style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' /><!--endemo--> <br /><br /><br /><br />

inbox

宽于对人是对的，这点我做的并不到位，但是一个人的宗教信仰如果没有一点坚持，而什么都可以委曲求全的话，则不若干脆什么都不要，所以你的话，听起来温柔，却完全不是那么回事。<br />不看反基督的言论，因为这些言论实在是想想就没有什么意思，我碰到太多刚到教会就咄咄逼人的发问，很遗憾，所问的问题就是那十几个。没什么好高明的。<br />本质上信仰也不可能用辩论的方式来达到。辩论总要有原则吧，是二分法么？还是辨正唯物？为什么当我们谈及神学的时候，你非要让我们用辨正唯物，或是佛学观点去解释基督教呢，这不是很可笑么？<br />好比两个艺术家，一个在做音乐，一个在搞绘画，某天遇见彼此，虽然都是对美的追求，可是方式完全不同，怎么用五线谱的方式来表达色彩呢？根本是行不通的。<br /><br />这其实就是问题的本质，你期待我用你的方法去给你解释，而我期待的则是先交给你一种全新的方法。<br /><br />拥有一颗开放的心，才可以获得更多，我这么说，楼上二位应该会认同吧

游侠

<!--emo&--><img src='style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' /><!--endemo--> <br />大道为一，言说百千。什么是道，那要用心去领会。辩论只是学者们寻求理解，乃至领会的途径之一而已。<br /><br />当一个画家听到好音乐时，他眼前会自然地出现一幅美妙的画。当一个音乐家看到一幅好画时，他耳中也会响起美妙的旋律。<br /><br />好的音乐，不在于他是那个流派，是否依照某个权威音乐理论而作。<br /><br />好的音乐不是懂五线谱的人说好就是好，而是画画的人听了也说好，那才是好。好的音乐，不需要懂五线谱的人解释，是C大调，或是二黄，还是江南小曲。更不用任何人解释每一个音谱如何。画画的人听了那音乐，自然会说好。关键是，你要让他不含杂音地听到音乐本身。<br /><br />当听者说某句音调不和谐时，音乐家应该想想如何使它更和谐，而不是说听者不懂音乐，没资格进音乐厅。更不能强迫人听。<br /><br />另外，不是每个所谓的音乐家所推崇的音乐都是好音乐。也不是一部分人喜欢的音乐，就必然是最好的音乐，所有人都得说好。然而，真正的好音乐，是绝大部分人都会喜欢的。<br />