道德谴责是每个有良知有道德的人应尽义务

水蓝色

一面强调着自己尊重个体间道德标准存在差异的事实，并且承认着不能用自己的道德准则来规范和约束他人，一面又号召大家谴责来形成社会舆论来影响对方的道德规范，这个逻辑真的不是一般的分裂！！！ 你既然承认差异，那的群体谴责的标准在哪里？ 谁的底线是更道德的？ 人多的么？ 还是声音分贝高的？
bsdwiki 发表于 18.2.2010 23:01

    我说明一下我的逻辑，我的意思是我们不可能，或者无法用自己的道德准则来规范和约束他人的“行为”，但是我们可以通过我们的行为来影响对方的道德规范，然后对方通过“修正”过的道德规范来约束自己的行为。所以这里始终是道德来律己，而不是律人。

    我想你可能很反感我用“修正”或者“影响”等等一些词来改变别人的道德规范，但是作为一个社会的人他本身的道德观念就是他所处社会灌输给他的，以及通过自身的学习而得到，所以道德并不是与生俱来的，加上社会环境的不同，当然存在道德规范的不同，甚至不符合社会道德标准的存在，那么社会里的其他人自然有义务帮他“修正”道德规范。

我承认差异，那我所认为的群体谴责标准在哪里呢？简单说就是人多的，你说中我了。譬如我对我自己认为不道德的事发出谴责，我一个人的声音是微不足道的，但是有一群人认为是不道德的并发出谴责，那就是值得注意的声音，如果社会大众都发出了谴责，那么这个道德底线就出来了。这里要再次重复道德律己不律人，我一个人的谴责，只是我个人的行为，我并不能以我的道德准则来约束社会大众都来发起谴责这个行为，社会大众都发出谴责，只能说当事人的行为违反了大家的道德底线。



我很高兴你只是情绪激动而不是其他什么，我并没有觉得我的思想恶劣到被人骂的地步，我是觉得大家应该对不道德的事进行谴责，但是首先我说的谴责不具备强制性，你可以看作是不满的表达（这和文革应该是差了十万八千里吧，至少我认为人身攻击都是不当的，文革不止于此吧）。其次呼吁大家谴责，是以大家心里各自的道德规范为标准，而不是以我的道德规范或者是我认可的道德底线为标准。再重复一次，道德律己不律人，大家是否发出谴责是以他自己的道德规范为标准的。如果这种谴责形成舆论，那么当事人的行为就超出了大家的道德底线，他会感受到压力，但如果形不成舆论，就说明没有超过大多数人的道德底线，当事人自然也感受不到什么压力，你说是不？

水蓝色

楼主，文革中大家的道德底线都到哪里去了呢？甚至是80年代初的严打，那个时候那些所谓的流氓行为，在当今社会已经不算违反道德了。可那个时候，已经不是被批判了，甚至都被枪毙了。所以你所谓的道德批判和谴责，不一定就是正确的。或许我们坚持的只是言论自由，而不是去谴责别人做了不符合你道德规范的事情。你有言论自由，但你没有任意谴责别人的权利。就像一夜情这个东西，在世界各国的道德范畴中的看法也都是不尽相同的。你可以倡导说我反对一夜情，你可以以身作则。但是你不能谴责别人一夜情是不对的，是不道德的，你没有这个权利。也许多少年后，大家都认同了这些事情。这样你现在的谴责就很可笑了。就好象未婚前的性爱，在若干年前都属于不道德的事情，可是如今谁还会说这是不道德的呢？卫道士的帽子你最好不要随便给自己带上。
mangotree 发表于 19.2.2010 00:31

    我并没有认为一夜情是不道德的，我认为这是个人的生活方式，我虽然不赞成但也无权干涉，所以我也没有谴责他们。我认为曝光他人隐私的行为是不恰当的，我还认为背叛爱人去找一夜情的行为是不道德的。这是我的言论也是我的谴责，所以我无法理解你说的我有言论的自由却没有谴责的权利，我的言论就是我的谴责。

我理解你说的意思，这其实是一个度的问题，你也说过并且也赞同我说过的宽容，在我谴责不道德的行为时心里也同样要有份宽容。这份宽容一是不要有过激的言行，二不要穷追猛打，三是对大家有道德尺度争议的问题要留有余地，多做讨论。但是宽容也是有限度的，不能因为宽容就放纵明显道德恶劣的行为，像国内虐杀小动物的事件，我对行为人就要表达自己强烈的谴责，他们的行为是极其不道德，是非常残忍的！

卫道士的帽子我可不敢带。我本身发帖子的目的就是害怕矫枉过正，（在上面的回复我有说道），我觉得你也害怕因为我的帖子矫枉而过正吧，我可以理解。

水蓝色

本帖最后由 bsdwiki 于 19.2.2010 01:11 编辑 我承认你的观点确实激怒了我，尤其是谴责别人的道德标准高一点也无所谓，所以再次感谢你能保持风度，你的实际行动影响着我此时此刻针对辩论本身的道德规范，这种影响并不是来自你对我回复的指责和批评。 我的意思是我们不可能，或者无法用自己的道德准则来规范和约束他人的“行为”，但是我们可以影响对方的道德规范，然后对方通过“修正”过的道德规范来约束自己的行为。所以这里始终是道德来律己，而不是律人。 影响他人的道德规范继而让他人来修正自己的行为在我看来并无不妥，我反对的是你要通过何种方式来影响？你的意思显然是通过舆论压力，这里有个很严重的问题，如果两个群体遵循的道德体系不一样，或者道德底线不一样，那么我请问谁的道德体系该受谴责？ 遵你所说，人多的？ok, 你如何保证人多的一方就是更道德的？ 依据在哪里？ 在去年学界有一次关于民主的大讨论中反复的提到的一个词 ”多数人的暴力“， 请问，这个”多数人的暴力“如何来约束和控制？稍微变更一下条件，如果恰好两个团体人数相当，那么哪一方是应该被谴责的？ 这里要再次重复道德律己不律人，我一个人的谴责，只是我个人的行为，我并不能以我的道德准则来约束社会大众都来发起谴责这个行为，社会大众都发出谴责，只能说当事人的行为违反了大家的道德底线 你也一直在强调道德律己不律人，但你却一直在用大众来规避”律人“本身，其实，这种行为恰恰就是道德本身最忌讳的律他，本质上没有任何区别，他不会因为你打上大众标签而就变的合理，之所以我一直在反对道德批判，就是因为道德批判作为个体行为的时候，他不具备合理性，因为你的道德规范被谴责者而言，是不可见，不可证，或者是可见可证但不被认同的，而道德批判表现为群体行为的时候，他往往是不可控的，如你所言，高一点无所谓，就是这种无标准和随意性会引发大多数人的暴力，而且，根本没有人打算会为可能造成的负面效应买单，因为你们认为，这是无所谓的，换句话说，你们喊着维护社会道德，但却没人想过来承担这种所谓的维护成本。（顺带问一句，如果37壮士某位终于承受不了舆论压力，精神崩溃，升级为烈士，你们谁会站出来负责？ 或者你们谁来控制批判尺度从而保证37壮士不会转正成为37烈士？） 你觉得我拿文革当例子有点夸张，其实我无非就是想拿他来说明，文革的可怕就来源于群体性格的不可控性，要知道文革的初期很文明的，都是围绕政治道德和个人道德来进行批判的，而就是这种不可控性，一旦假道德，民族，爱国，正义之名来打压异己的时候，它可以被肆意解释，无恶不作，那种疯狂和无底线甚至是发动者都始料未及的，而对中国造成负面伤害却不是几年几十年能消退的，所以，千万不要指望通过群众舆论来约束他人道德，效果只能是适得其反，除非你有足够的能力为不可控的行为埋单 最后重申一下我的观点，群体事件触发大众心中强烈的道德感和正义感这绝对是好事，这证明社会道德本身就在自我博弈和进步，用个体或者群体的实际行动来影响他人的道德规范远远比用毫无说服力的道德说教来纠正他人有效且有说服力的多，道德批判在已经历的历史时期都是和社会道德的沦丧捆绑在一起，希望大家共勉！

bsdwiki 发表于 19.2.2010 01:07

没有想到我的观点会激怒你，我帖子并不是针对你，所以我想你是个有正义感的人，因为你认为我的观点对社会有很大的危险性。你所提到的群体行为的不可控性的确是我没有考虑到的。而我说的即使道德谴责的标准高一点也无所谓，我认为无所谓的原因是如果只是个人的谴责声音那是微不足道的，如果是一群人的声音，我们是应该听取并加以考虑的，如果是大众的声音，那就说明大家都有一个高的道德标准。至于你说的引发的多数人的暴力是我没有想到，也不希望看到的。

对于你说的学界关于民主的讨论，以及讨论里提到的“多数人暴力”，我有自己的看法，首先我不认为民主是简单多数的原则，因为普通大众并不一定具备民主的思想和理念，这个时候你让他去选举也好，参政议政也好，他们很可能被其他的利益或则外界因素所影响，而不能做出正确的决策。所以我认为这个多数人暴力不是民主造成，而是错误的或者说不恰当的民主制度造成的，民主制度的施行以及多大程度的民主化是和该国公民整体民主意识水平息息相关的。

同样，衍生到道德批判领域，是否产生多数人的暴力和社会群体人们的整体道德观念水平是否有关呢？这个关系是否如此我现在也不能定论，我以后会慢慢思考这个问题。

用个体或群体的实际行动来影响他人的道德规范我也是赞成的。对于道德批判和社会道德沦丧捆绑在一起的这一结论以及它们的关系：究竟是道德沦丧了才引发了道德批判，还是道德批判导致了道德沦丧？这些我需要学习研究一下，当然也要弄清楚这个道德批判和我心中的道德谴责有没有区别。

和你的讨论让我受益匪浅，我很高兴，希望你也不要生气了啊，呵呵。

水蓝色

恩，我觉得你还是个值得探讨的人，才学也高，也是个很不错的人。不像另外个帖子里有个人，让我觉得 ...
mangotree 发表于 19.2.2010 01:12

    我不敢当你的夸奖，通过和bsdwiki 的讨论，我发现他的确是一个很有水平的人，我差远了，还有很多地方需要学习。