人之初，到底是性本善，还是性本恶？

lilimarry

人之初，到底是性本善，还是性本恶？

                                 曹国华

      人之初，到底是性本善，还是性本恶？这个问题讨论了两千多年矣，至今还未有公论，还使人迷茫，这是不应该的。我辈只好出来，为世人解悟，佛曰："我不下地狱，谁下地狱"？

      孟子说人之初，性本善；荀子说人之初，性本恶。儒家和法家各有理据，争持不下。

      孟子说人性皆善，因而主张仁义化民，宋朝理学承袭、扭曲其说，说出"唯女子与小人为难养也"、"女子无才便是德"、提倡父权、夫权这些迂腐的谬论。荀子生在孟子之后，反对孟子的学说，说人性恶，因而主张用礼规劝世人，他的弟子韩非子认为礼的制裁力太弱，不如法律的制裁力强，由此又继承老子治国思想之一的"法"，于是变为刑名之学、刻薄寡恩。于是儒法两家，互相排斥，学说上、政治上生出许多冲突，一直争论至今。我辈认为必须将之说清楚。

      道家思想是联系百家学说的桥梁，道家治世讲究无为而治，讲究"道德仁义礼刑兵"七字。按道家思想，儒法之争根本没有必要，它们根本不矛盾，因为儒法两家是相辅相成、密不可分的。我在"道家思想--联系百家思想的桥梁"一文中说过，如果将中国文明比成一篇论文，则道家思想相当于这篇论文的提纲、框架、中心思想，百家思想相当于这篇论文的各个具体论点内容，它们共同构成了一篇完美的、结构严谨的论文，共同构成了中国文明瑰宝。

      它们都是符合社会发展的客观规律的，按事态的发展，对儒家思想不能约束之事物或问题，按其自由发展必然危害社会，当然就必须用法家思想约束之，若仍不能控制，当然就必须用兵家思想最终消灭之了，这怎么会有矛盾，有何必要争论？门派之见也、迂腐也，浪费时间和精力也！

      社会的发展，是由生产力和生产关系、经济基础和上层建筑的辩证关系来决定的。社会生产力是一种力，是推动社会发展的力，当然也必须符合物理学的力学原理。其实生产力和生产关系、经济基础和上层建筑是符合物理学的电磁理论、右手定则的，生产力、经济基础相当于右手定则的主力线，生产关系、上层建筑相当于右手定则的螺旋上升曲线，这也是我将在2018年科学、系统、全面地提出"共产主义实践论"的第二个观点--人类社会进化轨道的观点的核心理论基础。百家思想属于上层建筑的范畴，属于意识的范畴，它们当然也必须反作用经济基础这条社会发展的主线，呈螺旋上升式的发展，反作用社会后，当然也推动社会呈螺旋上升式发展。道、儒、墨、法、兵等百家思想只不过是这条螺旋上升式意识发展曲线上的组成部分而矣，它们本来就是相辅相成、密不可分的。从这个高度上说，儒法之争或者说性善、性恶之争还有何意义？

      儒法之争完全没有必要，完全是门派之见、迂腐之见，我辈一切依客观规律办事，具体问题具体分析，该用道家思想时用道家，该用儒家思想时用儒家，该用墨家思想时用墨家，该用法家思想时用法家，该用兵家思想时用兵家，一切灵活对待，"无为无所不为"、"以不变应万变"可矣。