诺贝尔奖得主宗教信仰统计-摘自中国《人民政协报》

断翼

诺贝尔奖得主宗教信仰统计

作者：角声  

在2002年6月29日的中国《人民政协报》里，发表了一份《诺贝尔奖得主信仰小考》。文中提到，对诺贝尔奖得主的信仰进行研究，是中国某高层领导，在1997年委任基督教「两会」新负责人时，提出的两个问题之一，目的是要了解信仰与科学的关系。一位佚名的作者，经过5年的研究，终于得出了以下的答案：


诺贝尔奖于1901年开始颁发，作者研究至1996年止，除了在第一及第二次大战期间，有些年份停止评奖外，共有639位诺贝尔奖得主。其中物理学奖148人；化学奖123人；生理及医学奖159人；文学奖91人；和平奖81人；经济奖37人。


他们来自43个国家，其中美国229人；英国81人；德国72人；法国48人；瑞典27人；瑞士18人；前苏联17人；荷兰15人；意大利13人；奥地利11人；丹麦11人；日本8人；以色列4人；印度3人；南非6人；埃及2人；澳洲4人；阿根廷4人。


作者特别提出，美国得奖人数遥遥领先，只因美国是个族裔大熔炉，囊括了各国菁英，如美籍华人李政道、杨振宁、丁肇中、李远哲……犹太裔之爱因斯坦、基辛格等等。


在宗教方面，96.7%的诺贝尔奖得主，有宗教信仰。其中相信基督耶稣者596人（包括基督教、天主教、东正教）；犹太教8人；佛教8人；伊斯兰教4人；印度教2人，只有21人无宗教信仰。在81名和平奖得主中，宗教背景更为突出，如美国的马丁路德＆#8231;金牧师、印度的德兰修女、南非的曼德拉……大概只有1位和平奖得主，表示无宗教信仰，就是越南南方领袖黎得寿，他于1973年得奖，但却拒绝接受诺贝尔奖的殊荣。


世界上所有的宗教信仰，都是相信人有灵魂的。因此，统计至1996年为止，96.7%的诺贝尔奖得主，都相信人有灵魂。事实显示，相信人有灵魂的社会菁英，比不相信人有灵魂的「唯物论」者，在科学及人类历史上，作出了更极积、更有益、更正面的贡献！

乡下人进城

楼主转的这种东西，要说起来也是有名头的，叫做 pia fraus，意思就是出于宗教目的欺骗大众（Volkstäuschung für religiöse Zwecke），又称虔诚的谎言。基督教从古到今都很精通这门“艺术”。

嘁哩喀喳

------------------------

前言：

基督徒们常常说，有多少多少诺贝尔奖获得者都信基督教。

这是谎言。

由于历史的原因，那时候西方社会的人们，生下来就被父母变成了“基督徒”。那些诺贝尔奖得主真的信基督教吗？我们不知道。因为，据我所知，从来没有一个权威机构针对那些科学家们的信仰问题作过调查（问卷调查或者面谈）。

到现在为止，据我所知，关于杰出科学家们的信仰问题作过的最权威的调查，就是科学界最权威的杂志之一《自然》的调查。本帖谈的就是《自然》杂志过去几十年做的几次调查。

------------------------


基督徒们传教的时候喜欢用谎言骗人，利用人们的思维误区误导别人。比如，有个基督徒说：“大部分近代举世闻名的杰出科学家都是基督徒.他们怀着他们怀着敬畏上帝的心,从事科学研究,创立了一个又一个科学理论”，真的是这样吗？我们喜欢用铁的事实说话。

进入正题之前，先讲一个基督徒们利用人们思维误区的例子。看了我的反基的帖子之后，很多基督徒的第一反应是：基督教流传了两千年，有那么多绝顶聪明的人（某某著名科学家等等）都信基督教了。难道就你比他们都聪明？

这是一个巧妙利用人们思维误区的典型例子。我们来剖析一下。这里隐含的逻辑是：因为基督教流传了两千年并且有那么多绝顶聪明的人信了基督教，所以基督教不会错，是真理。真是这样吗？好，如果基督教真的是“真理”的话，那么，按照基督教信仰，基督教是“唯一真理”，佛教/伊.斯.兰.教就都是谬误了，对吧？那么，我们也可以同样反问：佛教/伊.斯.兰.教.流传了几千年而且有那么多绝顶聪明的人信佛教/信伊.斯.兰.教，佛教/伊.斯.兰.教.可能是谬误吗？由此可见，这种逻辑是讲不通的！

现在进入正题。

基督徒们传教的时候，有时候会列举长长的一串科学家的名字，告诉你这些科学家都信了基督教。言下之意：你看，这么多优秀的科学家都信了基督教，基督教还能有什么问题吗？你还犹豫什么？（题外话：很多时候，这串科学家的名字当中有谎言。比如，我见过有些基督徒把爱因斯坦列为信基督教的科学家，还有些基督徒撒谎说达尔文后悔创立进化论，临终前信了基督教云云。这些都是早就被戳穿的谎言。有兴趣的同学们请自己做点功课。）

好，假设基督徒们列出的这一串科学家都信基督教好了。基督徒们忘记了一点：有杰出的科学家信基督教不假，但是有多得多的杰出的科学家不信基督教啊！

如何确定一个杰出的科学家们的信仰呢？科学的方法是：直接对科学家们的思想作调查，而不是看科学家们还是婴儿的时候他们的父母有没有为他们“受洗 ”！很幸运，最权威的科学杂志之一的《自然》（Nature）杂志就做个这样的调查！(题外话：不知道《自然》杂志是一本如何权威的科学杂志的人们，麻烦你们自己多点功课。)

《自然》杂志发表了一篇论文，涵盖了1914年，1934年，1996年，以及1998年所作的调查，这些调查结果显示：美国科学家当中，信基督教的比例正在大幅度较少，而美国科学院院士当中，到1998年，信“神”的比例只有7%！！！而1914年的时候，美国科学院院士中心“神”的比例还有 27%左右。随着科学的发展，这个比例下降的够快吧？美国科学院院士中信“神”的比例大幅下降到了7%，这说明了什么问题呢？当然，即使只有7%的美国科学院院士信“神”，那也是长长的一串名单！呵呵！

《自然》杂志的这篇论文发表在（Nature 394, 313 (1998)），英文原文见：
http://www.nature.com/nature/jou ... ll/394313a0_fs.html

中文的译文，网上可以找到。我们附一份译文如下：
--------------------------------------------
杰出的美国科学家几乎全都不信神

自本世纪初以来，人们就一直在争辩美国科学家的宗教信仰问题。我们最新
的调查发现，在顶尖自然科学家中，不信神的比例比以前都多－－几乎全都不信
神。

最早研究这个课题的是美国著名心理学家詹穆斯·H·路巴 (James H. Leuba)，
他在1914年做了里程碑式的调查。他发现，在1000名随机选择的美国科学家中，
有58％表示不相信或怀疑神的存在，在400名“大”科学家中，这个数字上升到了
接近70％。20年后，路巴用有些不同的方式重复了调查，发现这两个数字分别上升
到了67％和85％。

在1996年，我们重复了路巴在1914年的调查，并向《自然》报告了我们的结果。
我们发现，在1914年以来，美国科学家一般地没有多少变化，有60.7％表示不信或
怀疑神的存在。今年（1998），我们很接近地模拟了路巴在1914年第二阶段的调查，
调查那些“大”科学家的信仰，发现信神的比例是前所未有的低－－只有大约7％。

路巴把“大”科学家不信神或疑神的比例高的原因，归于他们具有“超级知识、
理解和经验”。类似的，牛津大学科学家彼特·阿金斯(Peter Atkins)在评论我们
1996的调查时说，“你很显然能够是一个科学家，并具有宗教信仰。但是由于科学
和宗教的知识范畴是如此不合，我不认为在更深刻的意义上，你能够是一个真正的
科学家。”这样的评论导致我们重复了路巴第二阶段的研究，对“大”和“小”科
学家的宗教信仰做最新的比较。

我们所选取的“大”科学家群体是美国科学院的成员。我们的调查发现，科学
院的自然科学家几乎一致地否认超验事物的存在。不信神和不信永生的比例，在科
学院生物学家中分别为65.2％和69.0％，在科学院物理学家中分别是79.0％和76.3％。
剩下的人当中，大部分对这两个问题都持怀疑态度，很少有相信的。我们发现，科
学院的数学家具有最高的信仰比例（14.3％信神，15.0％信永生）。生物学家具有
最低的信仰比例（5.5％信神，7.1％信永生），物理学家和天文学家则稍微多了一
些（7.5％信神，7.5％信永生）。

重复路巴的方法有些困难。对一般的调查，他从标准工具书《美国科学界人士》
（AMS）中随机地抽取科学家名单。我们用了这部书的现有版本。在路巴的时候，AMS
的编者在词条中标示出“大科学家”，路巴就据此鉴定他的“大”科学家。AMS不再
有这样的标示了，所以我们就把科学院的成员做为我们的“大”科学家，在早期的
AMS，这个身份也是“大科学家”的标志。我们的方法要比路巴的方法产生了一个更
杰出的样本，这或许可以解释在我们的被调查者中存在着极低的信仰比例（如果前面
引述的路巴和阿金斯的评论是正确的话）。

在1914年的调查中，路巴把他那简略的问卷邮寄给了随机抽选出来的400名AMS
的“大科学家”。它询问被调查者是否相信“一个能与人类进行智能和有感情的沟通
的上帝”和“个体的永生”。对每一个问题，被调查者可以选择回答确信、不信或怀
疑。我们的调查包括了完全相同的问题，也要求匿名答复。

路巴把1914年的问卷送给了400名“生物和物理科学学家”，后者除了物理学家
和天文学家，还包括数学家。由于科学院成员的人数相对较小，我们把我们的问卷送
给了这些核心学科的全部517名科学院成员。在1914年，路巴收回了大约70％的答卷，
在1933年则超过75％，而我们在1996年的调查收回了60％，对科学院成员的调查则收
回了稍多于50％。

正当我们整理调查结果的时候，科学院发行了一本小册子，鼓励在公共学校教授
在美国科学界和某些保守的基督徒之间一直存在冲突的进化论。这本小册子想让读者
确信，“科学对上帝是否存在的问题持中立立场”。科学院院长布鲁斯·阿尔伯兹
(Bruce Alberts)说：“有许多非常杰出的科学院成员有着非常虔诚的宗教信仰，同时
也相信进化论，他们中的许多人是生物学家。”我们的调查结果与此不同。

（方/舟/子译自Nature 394, 313 (1998)）

嘁哩喀喳

基督徒们常常说，有多少多少诺贝尔奖获得者都信基督教。

这是谎言。

由于历史的原因，那时候西方社会的人们，生下来就被父母变成了“基督徒”。那些诺贝尔奖得主真的信基督教吗？我们不知道。因为，据我所知，从来没有一个权威机构针对那些科学家们的信仰问题作过调查（问卷调查或者面谈）。

到现在为止，据我所知，关于杰出科学家们的信仰问题作过的最权威的调查，就是科学界最权威的杂志之一《自然》的调查。本帖谈的就是《自然》杂志过去几十年做的几次调查。

断翼

------------------------

前言：

基督徒们常常说，有多少多少诺贝尔奖获得者都信基督教。

这是谎言。

由于历史的原因，那时候西方社会的人们，生下来就被父母变成了“基督徒”。那些诺贝尔奖得主真的信 ...
嘁哩喀喳 发表于 9.3.2009 19:07

http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html

本来想拜读以下给出的英文网页，结果网页不存在

请继续给出一些^并不存在^的信息

乡下人进城

5# 断翼

嘻嘻！不存在？现行一个：
Leading scientists still reject God                                                                                                                                                                                    
                                                                                    &
                                                                                
                                                                                                                                                                Top of page                                        Abstract                                                                        
                                To read this article in full you may need to log in, make a payment or gain access through a site license (see right).

嘁哩喀喳

http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html

本来想拜读以下给出的英文网页，结果网页不存在

请继续给出一些^并不存在^的信息
断翼 发表于 9.3.2009 19:11

不是网页不存在了，而是现在要收费了。到《自然》的网站，你可以搜索到这篇文章，付费之后，你可以读到原文。

期刊号我们给出来了，你也可以去图书馆查！

英文原文在美一方那里有，但是她给出来的英文原文你未必相信。

断翼

http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0_fs.html

本来想拜读以下给出的英文网页，结果网页不存在

请继续给出一些^并不存在^的信息
断翼 发表于 9.3.2009 19:11

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article4734767.ece
Leading scientist urges teaching of creationism in schools
Creationism should be taught in science classes as a legitimate point of view, according to the Royal Society, putting the august science body on a collision course with the Government.
The Rev Michael Reiss, a biologist and its director of education, said it was self-defeating to dismiss as wrong or misguided the 10 per cent of pupils who believed in the literal account of God creating the Universe and all living things as related in the Bible or Koran. It would be better, he said, to treat creationism as a world view.
His comments put him at odds with fellow scientists as well as the Government. Former Fellows of the Royal Society include Charles Darwin, who first proposed the theory of evolution.


National curriculum guidelines state that creationism has no place in science lessons. The Government says that if it is raised by students, teachers should discuss how creationism differs from evolution, say that it is not scientific theory and that further discussion should be saved for religious classes.
Professor Reiss, a biologist, was speaking at the British Association’s Festival of Science in Liverpool. Other scientists were vociferous in their response, saying that creationism should remain entirely within the sphere of religious education.
Professor Lewis Wolpert, of University College Medical School, said: “Creationism is based on faith and has nothing to do with science, and it should not be taught in science classes. It is based on religious beliefs and any discussion should be in religious studies.”
Dr John Fry, a physicist at the University of Liverpool, said: “Science lessons are not the appropriate place to discuss creationism, which is a world view in total denial of any form of scientific evidence. Creationism doesn’t challenge science: it denies it!”
However, Professor John Bryant, a biologist at the University of Exeter, agreed that creationism should be discussed as an alternative position of the origins of man and earth.
“If the class is mature enough and time permits, one might have a discussion on the alternative viewpoints,” he said. “However, I think we should not present creationism as having the same status as evolution.”
The Royal Society’s support for the presence of creationism within the classroom points to a remarkable turn-around. Last year the society issued an open letter stating that creationism had no place in schools and that pupils should understand that science supported the theory of evolution.
A spokesman for the organisation, which counts 21 Nobel Prize winners among its Fellows, confirmed yesterday that Professor Reiss’s views did represent that of its president, Lord Rees of Ludlow, and the society.

嘁哩喀喳

查到《自然》上我说的那篇文章的英文原文没有？

嘁哩喀喳

8# 断翼

不好意思。这个timesonline是个什么机构啊？很权威吗？可信吗？