倾听历史的声音

weiweidikaiy

<br />林彪的是非，中国现代历史的一个重要话题，海内到海外，有很多不同声音，最新的大概就是《重审林彪案件》。当然这也是一个很分歧的话题，从那个大时代走过来的中国人，许多或直接或间接地受过林彪的害，谁能忘得了他的光辉形象呀？.<br />　　但是，毫不讳言，我是赞成为林彪翻案的，不是想为他鸣什么冤，而是认为，多年来中共领导人为自己统治需要，导留群众对30年党祸的愤恨，早已过分丑化了林彪，让他承担了许多不该承担的历史责任。林彪，实际上已被导演成中国传统戏剧中包办一切罪恶错误的大奸臣。历史应该清楚才能有益，至今林彪的棺盖了，论并没有定！一些问题不弄清楚，对人不公平，对历史不负责，粉饰和篡改历史的结果就是后人永远无法吸取必要的教训！这是我的观点。.<br />　　为林彪翻案不得人心？这口号本身就令人疑惑。政治压倒历史，而且强奸民意，什么叫人心？怎么就不得人心？翻案与人心又有什么必然联系？想过这些问题没有！经历过文革后期的中国人，大都对“翻案不得人心”这一口号不陌生，那是反击邓小平右倾翻案风时用的，曾喊得震天响，有什么用？最终一句笑谈而已！在毛独裁时代，人心就是毛泽东其人之心，他不让翻文化大革命的案，有什么办法，只要老家伙人还在，心不死，你比窦娥还冤也翻不了。而一旦小平同志上台，核心变了，“人心”也跟着变，全国人民开始大翻特翻文化大革命的案，那真是随心所欲，想怎么翻就怎么翻，“铁证如山”的案子都可以翻。现在叫唤“为林彪翻案不得人心”的人，难道不记得这些历史了吗？.<br />　　其次，得不得人心，与能不能翻案，这是两个完全不同的概念，岂能混为一谈？就是汪精卫这样公认的反派人物，今天有人（如林思云网友）不同意历史的结论，写文章要为他翻案，可怕吗？好象没什么可怕的，可恨吗？一点都不可恨！这些文章让我们看到历史上汪精卫的另一面，是好事，不同意也犯不着去反对人家的言论自由。而汪精卫汉奸的本质能不能翻，归根结底要看事实。如果他老人家确实没当过汉奸，你硬说他是汉奸就是冤案，大快人心的冤案还是冤案，还应该翻；反之，再多的人，写再好的文章，都没有用的！有些还恰得其反，台湾的“大才子”李敖就是例子，他写大幅文章，得意洋洋地为自己的汉奸父亲平反。结果呢？说老实的，我就是在看了他这些文章之后，才认定他父亲真当过汉奸。你看：是谁大学一毕业就进入华北汉奸政府任职的？是谁在日本统治时期当上太原禁烟局局长的？李大杂文家的父亲啊！有这样的基本事实自然就会有大汉奸的结论，巧言利舌是没有用的，用家丑破事骂蒋介石徒然自取其辱。所以，我也劝不同意为林彪翻案的人，不管出于什么感情什么需要，不妨多从历史事实的角度去批驳，实在没有必要用口号去压制别人。即使坏人也不应该被诬陷，是吗？.<br />　　林彪问题的要害，在于中共垄断历史档案资料。他们根据需要，断章取义，随意编辑曲解林彪的言行，认为不好的就放在突出的位置上，好的则略而不提或在动机上做文章。一提到抗美援朝历史，许多国人对林彪的印象就是怯战怕死。有什么根据呢？都来自中共的教科书。一是林彪反对参战，二是林彪称病不接帅印，还在此基础上衍生出种种绘声绘色的故事。而从现在中共披露出来的史实来看，当时中共高层的绝大多数都不主张卷入韩战，本来在这样的重大问题上，决策前支持和反对的意见激烈是非常正常的事，不表态或含糊其词的人才不正常。何况林彪的意见，在今天看来也没错。中共的史书，长期以来，绝口不提其他人反战，而只突出林彪，又将林彪的反战，归结为他怕美国（实际上当年林彪反战的主要理由，同其他人一样，是认为不符中国利益），这就不正常了。按中国人的传统简单思维，不管三七二十一，主战的是民族英雄，不主战则汉奸卖国贼，林彪的形象可想而知了。至于林彪不接帅印，能有什么奇怪的呢？林彪在韩战前韩战后都一直在养病，内战末期他就已病倒，不是中央决定出兵才称病的，建国后他已完全脱离了军队指挥。这样的身心状况，能不能迅速投入一场突如其来而又陌生的大战？林彪于国于己，都要考虑这个问题，中央本就不应该派他出马。当时中共军中不是没人，林彪也不是假病，为什么就不能推辞？同样称病的粟裕，韩战爆发前倒是一直积极准备对台渡海作战的部署，他也不上朝鲜战场，可从没有哪一本史书斗胆质疑过他的病，这公平吗？解放战争中的太原战役，徐向前元帅最后也将部队的指挥权交给彭德怀元帅，也是称病，谁又深究过他的病呢？为什么对林彪，称病就是怯战怕死？是不是为了要证明他的怯战怕死才突出他的反战？.<br />　　第一次庐山会议，中共史书也着力渲染林彪的作用。林彪的角色当然没什么光彩可言。问题是，当年的庐山会议上，又有几个人是光彩的？要真正了解庐山会议的真面目，最简单的办法就是将原始会议记录全部公开，而不是根据结论需要重点引用林彪的讲话。中共高层内部的所谓批评帮助民主生活会，残酷的程度，无耻的程度，有时是外界善良的人们所难以想像的，否则就不会有高岗的自杀和罗瑞卿的跳楼了（这二人当非薄脸皮之人）。人们不禁要问：除了林彪，其他的人模狗样的党和国家领导人，当年在彭德怀落难时，都揭发批判了些什么？没有比较，或者仅仅用林彪发言中用词较强烈的部分，与其他领导人发言中体贴厚道的部分进行比较，得出的结论自然就是林彪是批彭的主要打手了。这不公平！实际上，林彪在庐山会议上对彭德怀的批评，并不严厉，更没有什么一锤定音的东西！他是半途上山的，此时彭的命运已经定了，林只是帮助毛使这个会议更体面地下台阶而已，林彪不是阴谋者，也没害过彭德怀，彭自己也应该知道这一点。彭后来的罪名中，比较严重的是路线斗争反党集团里通外国里应外合这几条，这些不是毛就是刘给他整的，林彪的锤从没有定过这个音（也没这资格），为什么要把罪名都安在林的身上？林彪说彭德怀：“是冯玉祥式的人物，有野心，想当大英雄”，攻击的是个人品质，不是要害的东西，就象彭德怀自己说的“有小资产阶级动摇性”一样，属于思想改造不彻底，革命动机不纯的问题。批判上可以从严，处理上是上不了纲的。况且毛泽东本人也早讲过类似的话。林彪把自己和彭德怀比成丘八，不是治国的料，虽然难听，却也是善意的规劝。庐山会议后，彭林并未结怨，林彪接任国防部长也是顺理成章的事，元帅中彭排第二位，林第三位，以这样的资历，加上与毛的历史渊源，不请他当部长才是非常奇怪的事。如果说林彪批彭有不义之嫌则所有人都这样做了，如果说林彪批彭是抢位子则难以服众。我不明白的是，往往同样的话，同样的事，周恩来做了，那就是出于对领袖的忠心，出于维护党的团结大局。而林彪做了，就一定出于篡党夺权的野心。是不是有点历史唯心主义？.<br />　　参与文化大革命，搅入混水，是林彪一生最大的争议点，在这场祸及苍生动摇国本的血腥权斗中，林彪和周恩来都是毛泽东整倒刘少奇帮派的最重要帮凶。.<br />　　但这里，有几点应该加以分辨：1，文化大革命，源于毛刘的最高权力斗争，独裁专制体制下国无二主，“二日并行”的结果几乎必然就是“火星撞地球”。有没有林彪中国人民都得受这个难！毛刘冲突的起因和整个发展过程与林无关，林彪只是在中央激烈斗争爆发后，才选边跟着毛泽东上了文革的贼船。文革不是因林彪而起，也不会为林彪而止！林彪不知道也决定不了文革的大方向和目的地，这一点他与周恩来处境相似，作用也相似。如果对两者的评价天差地别的话，那就是中共的宣传技俩了。.<br /><br /><br />　　2，毛泽东与林彪，是战争年代长期共患难的直接上下级，亲密关系自有其真实的一面！否认这一点是徒劳无益的，从井冈山时代起，林彪就一直紧跟毛泽东。林彪是毛泽东的嫡系部属，林所率领的武装，是毛泽东的嫡系部队。无论历史上毛泽东怎么顺逆起落，林敢表达自己的不同意见，却从未背叛陷害过毛泽东，也没有居功自傲，拥兵自重向毛泽东要过什么价。而历史上的毛泽东，也从未亏待过林彪，这种长期的上下明显而又相互信任的关系在中央最高层中无人能比，不是“投机”“欺骗”所能解释的了的。林在文革权力斗争中跟毛走，同他过往的历史轨迹相一致，我认为也就是一种历史的惯性作用，林彪不能说是被动被迫被骗参加文革，但也绝不是所谓的想利用毛泽东的错误篡党夺权，林彪一开始很可能只是想帮助老上级毛泽东打倒政敌，拔刀相助的成分居多，关键是毛在祸国秧民。把毛林关系说成是互相勾结互相利用的关系是没有道理的，从历史和现实来看，毛泽东处于绝对主导地位，林彪没有怂恿毛泽东去整什么人，也没资格为帮毛泽东打倒什么人而向毛泽东要什么价。所谓“为了打鬼，借道钟馗”的说法不可信！毛总是这样欺世盗名的。就如林彪与贺龙如发生激烈的权力斗争，黄永胜几乎肯定会帮林彪的一样，战争中形成的上下级关系有坚实的感情和利益基础，使军人自然而然保自己的山头，这不需要什么复杂的利益交换，林彪之于毛泽东，也不例外。毛动员林出力，不用费什么劲，倒是如果是刘少奇林彪联手的话，背后肯定有重大的利益交换。.<br /><br /><br />　　3，由于文革前刘少奇帮派已大致操控党的各级组织，毛泽东想要夺回全党控制权，就得考虑非组织手段。在这种情况下，林彪的军队作为毛倚重的基本力量，不可能不介入斗争。即使林本人能坚决回避，他的部下（特别是四野部队）也一定会以各种方式支持毛泽东，在文革中显示力量。也正因为毛泽东需要武装部队在非常时期起非常作用，这时候的毛是希望林彪在军中畅通无阻的。有毛林关系这种大气候，罗瑞卿与林彪的矛盾就显得很不合时宜，罗的越权和跋扈不是一天两天，对他不满的人也多的很，但没文革就不会有事，林罗矛盾互相牵制有利于党管军队。但文革前夕，在毛泽东倚重林彪的情况下（林在军队的号召力更大，也更可靠），林罗矛盾会不会被刘少奇所利用？谁敢保证！拿掉罗瑞卿是毛泽东必须下的一个政治决心。林彪敢向毛托出罗瑞卿的问题，也是为毛着想，怕到时候动用军队不便。这是政治斗争的残酷，绝不是什么要胁交换，谁敢要胁毛泽东呀？林是毛几十年的部下，不可能不懂毛的为人！要胁他能有什么好下场？打倒罗瑞卿是毛泽东发动文革的一个重要前奏。真正能迫害罗的罪魁祸首只有一个－－毛泽东！其他的，包括林彪叶剑英及雷英夫等人，都只是帮凶。罗瑞卿的女儿，至今还不懂这个道理，一头扎进林罗恩怨里出不来！也是典型的不懂政治。罗瑞卿对毛泽东忠不忠？这个问题不重要，不值得强调，这个东西会变的！（至少在毛泽东看来）因时而变，因利而变。关键问题是罗瑞卿处在这么重要的位置上，又不甘寂寞，毛如果用不了你，就得杀你！.<br /><br /><br />　　4，林彪在文革中，真正势力范围只限于军中，实际上未进入社会，毛泽东发动文革的各项具体措施政策，主要依靠中央文革小组来推行，全国到处煽风点火放火烧荒的就江青那一批人，林彪的作用是以实力作毛泽东后盾。后期的部队支左和军管，也冲击社会，但客观上有稳定局势的作用。林彪同周恩来，对文革权力斗争中造成的大批高干冤案，有较大的责任，中共历史上历次权力斗争都是残酷斗争无情打击，只管胜负，不管对错，整人整到底，林彪这方面应该是尽力的；但对国家的动荡人民的苦难，因为权力斗争采取群众运动，这方式是毛泽东的缺德专利（毛泽东整人，采用全民参与的运动方式，虽然人民实际上没有任何决定权，但这种参与容易给历史造成错觉，你如只看文革纪录片，那些大场面就很容易让你相信：打倒刘少奇，确是中国人民的选择，毛泽东的胜利确是中国人民的胜利），林周即使不同意也只能跟着哄，而且具体领导文革的中央文革小组已经凌驾一切，林周责任应该较小。林彪周恩来对文革，也就是把它当成一场权力斗争来看待，而刘少奇被斗倒之后，他们也理所当然地以为毛泽东该收拾残局，结束动乱让人民休养生息了，对毛泽东下一步要往哪里去，他们心里也是没有底的。王友琴老师认为，林彪是文革时期第二号领导人物，当然要对文革的罪恶负起第二大的罪责。她的感情我能理解，但这道理不通，要按这个逻辑，周恩来就要对文革负第三大罪责（我想王也确有这意思），而江青因为排名靠后，反而少罪责。那刘少奇是大跃进时的第二把手，他应该为饿死3千万人负上第二大的罪责！乔石64时期是政治局常委的老二，他对64大屠杀也要负上第二大罪责。这样的逻辑当然不对！要知道，中共政权不是一个股份制企业，其内部权力崎形运作，党内早已不存在集体领导民主决策机制，毛泽东时代更是独裁专制，第一与第二之间实际上是君臣关系，臣的职责权完全由君王随心所欲支配。如果要追究文革中严重动乱和打砸抢犯罪行为的责任，首当其冲的应该是毛泽东和中央文革领导小组成员。如果再细一点分，那文革初期“红八月”等红卫兵暴行，是仍当权的老一辈无产阶级革命家为掌握运动主动权，放任高干子弟干的，他们应该跟毛泽东江青一伙平分罪责，甚至还更多！.<br /><br /><br />　　5，从文革兴起到高潮阶段，军队始终在林彪管理之下，属毛泽东信得过并随时准备充当打手的一只力量，毛泽东希望天下大乱却不敢军队也乱。这就产生了一个奇特的现象，激烈动荡的中国，军队保持着相对的稳定，造反派的野火始终没有全面烧进解放军，军中也始终没有象社会各地一样，形成造反派这样一个特殊利益集团，虽然也有清洗和力量重组，但你方唱罢我登台的都是那些老山头派系，而他们与新生的文革势力之间没有天然的血缘关系，江青张春桥在军中没有可借重的代理人，即使林彪倒了，四人帮也无法找到现成人马来填补军队中的真空，这是个致命的弱点。这个罩门产生于林彪时期，当然，他的灾难性后果是体现在毛泽东之后！林彪与周恩来不同的是，比较有效地拒绝了江青把手伸进军队乱搞。就凭这一点，邓小平等享尽后福的老一辈无产阶级革命家们也应该吃水不忘挖井人，给林彪一个相对公平的评价！.<br /><br /><br />　　6，林彪的出逃，惊天动地，是文革从盛转衰的一个重要关节点。不管自愿不自愿，也不论成功失败，林彪在自己生命的最后关头，面临迫害，与逆来顺受的高岗刘少奇彭德怀等人不同，他用行动公开宣布与毛泽东决裂。他背叛了毛泽东，也报复了毛泽东，毛遭此突变进退失据，短时间内不得不大量起用老干部来稳定局势，埋下后来文革翻盘的种子。九一三也使毛泽东神话彻底破产，毛林关系顿成全中国人民的大笑柄，大家明里批判的是林彪，暗地里腹非的实际上是毛泽东，这一点，老毛再糊涂，心里也是有数的，毛泽东再也无法既当婊子又立牌坊了！应该说，林彪此举对国家人民是有利的。而且，出走很可能真是林彪自己的选择，他没有这个耐性与毛泽东周旋，他也不想象刘少奇彭德怀一样被毛泽东整死在黑房子里，他是喜欢制人而不受制于人的脾气，要掌握自己命运的主动权。林彪不愿苟且，不愿任人摆布，他也不会作贱自己，那就鱼死网破吧！他的选择完全放弃了自己的政治前途，也给家人和帮派亲信带来灾难，但他破了毛泽东的局，打乱其整人步伐，毛林冲突的最终结果是两败俱伤！林彪的结局虽然显得身败名裂，但历史最终会认识他的一些闪光点！对林彪的下场，不同的人自然会有不同的感慨，但我觉得他死得其所，以林总天马行空独往独来的性情，与其象刘少奇一样被人捆在病床上受辱而死，不如葬身大漠来的干脆利落，至于骨灰盒有没有被供在八宝山上，真正的历史人物，谁在乎这个？“林彪不死，天理难容！”邓小平这话没有水平啊，是人都是要死的，从这个角度看，小平不死，不也是天理难容吗？荣华富贵是一时的，历史的评价才永恒长久！.<br />　　谈到林彪的垮台，从云之颠到泥之底，速度之快，让人瞠目结舌。有些人认为林彪的结局是必然的，他介入文革就注定不会有好结果，这未免太想当然了。从毛泽东的愿望，当然是“狡兔尽，走狗烹”，但林彪在文革的乱局中绝对不是只死路一条。.<br />　　可参照的例子就是周恩来，毛后来至死都惦记着周，但给贼惦记的周居然至死也没倒，这其中的奥秘几乎成了中共的一个谜。还有邓小平，两次被毛打倒，两次又爬起来，最后还活泼乱跳地继承了毛泽东的大统，创造中共政坛的又一个神话。平心而论，这两人的实力地位，当时还远不如林彪，他们的成功反衬了林彪的失策。有文章说，周恩来不倒的秘密在于他党政军势力根深蒂固，这大错了！我可以负责任地告诉大家，历史上周从没有过自己的势力，始终没有，更谈不上可以跟他赴汤蹈火的亲信死党了。周恩来之不倒，说白了，是毛泽东在此之前已经扳倒一根又一根的柱子，就剩他了，还硬扳的话，可能会引发大规模的倒塌。建国后，毛整人的周期越来越短，这使他不能及时消化对手的力量基础。毛泽东每整肃一个对手，都会产生树倒猢狲散的效应，这些四散的猢狲（或者叫老一辈无产阶级革命家），不为毛的文革新贵所接纳，也对毛怨恨在心，最后不约而同齐心协力，都聚集在唯一幸存的大树底下寻求庇护。周恩来被动地“招降纳叛”，最后成了各种非主流派和反对派的大本营，盘根错节，势力异常复杂，声势非常壮大，此种情况下，毛泽东才不得不有所顾忌，要小心翼翼地寻找时机和理由。如果换在建国初，毛干掉周恩来，真跟掐死一只臭虫一样！邓小平在中共元老中更不值一提，既不是实力派也不是玉女派，他的所谓“德高望重”“众望所归”，一得益于长寿，别人都死差不多了！二是当权后有立牌坊的特权；三是右倾翻案风中的突出表现。林彪不同，他在军中本来就根深蒂固，后期又蔓延到社会上，尤其在接班人地位确定后，各方势力都吸附或想吸附在他这大树上，许多人与林彪并没有很深渊源，也不是崇拜林彪，但在文革的乱世下，总要找个保护伞，与其找江青张春桥，不如找林彪，起码林属老革命家，声名显赫，跟他不丢脸。许多老干部特别是军队的，这种心理非常浓厚。许世友在第二次庐山会议，毛泽东已明确表态的情况下，仍写联名信支持林彪，固然是厌恶张春桥，但实质是盲目相信林彪的后劲，还认为这绩优股值得长期投资！.<br />　　周恩来处理与毛泽东的君臣关系，现在我们都知道了，有句名言：“只可顺守，不可逆取”。本来，顺守与逆取，只是混迹官场立身处事方法的不同，本身没有高低对错之分，古今中外，顺守逆取都有成功和失败的例子，成效完全视乎个人的巧妙运用。在这里，知己知彼和审时度势是非常重要的，周恩来之所以坚持顺守并最终成功，一基于他个人所拥有的厚黑素质，那完全是达到了一种唾面自干百毒不侵的境界！二意识到毛泽东已时日无多，许多难题毛一死都会迎刃而解。周恩来甚至不顾禁忌，擅自将毛泽东的病情转告林彪，其要转达的意思非常明显，毛泽东，秋后的蚂蚱，蹦不了几天啦！熬过这一阵，可能就是你的天下了，现在争议的东西到时候想怎么解决就怎么解决！应该说，顺守，在那种特定情况下，是上策。可惜，无论林彪还是右倾翻案风时的邓小平，都没有清醒地意识到这一点。.<br />　　毛泽东如果在刘少奇刚刚斗倒之后，林彪还无明显大错的情况下，马上硬拔林彪势力，震动应是非常大的，非伤筋断骨不可，也使刘少奇的残余势力逃脱打击。而且如果基本不动军队，林彪的巨大潜势力就难除根。林彪即使下台被软禁，只要不死，等毛泽东一有三长两短，政治上很容易东山再起。汪东兴之流，甚至就会主动靠上林彪，为其粉碎四人帮。.<br />　　毛泽东如果想彻底清洗林彪势力，势必大动军队，其中的阻力离心和反弹自不必说，就算一切顺利，亲林彪的军队就是毛自己的嫡系部队，毛这样做无异于自废武功。九一三之后，林彪势力群龙无首，军队被大清洗，被整的都是共军的主力部队，这样做的结果有二：1，解放军的战斗力明显下降了一个台阶；2，解放军对毛泽东的效忠程度呈几何级数下降。林彪事件后，毛泽东惶惶不可终日就与失去对军队的信任有关，此后毛基本上只能靠象明末东厂锦衣卫那样的特务手段控制全国，这支力量就掌握在汪东兴的手上。在探究毛临终的权力部署时，会发现两大有趣现象：1，毛寄望于毛远新却又不把他放在北京军区以就近控制大局；2，毛不放心汪东兴却又没换掉他。这也都事出有因，毛远新没有军界背景，短期内在北京军区难有大作为；汪东兴不是不想换，而是不敢，在外部局势仍未安定，军队又不可恃，特务系统如再进行清洗，无异于将自己的空挡露给对手。而且毛泽东已奄奄一息的情况下，汪东兴狗急跳墙，会不会联合外部势力，也来个571工程纪要？毛失去可靠军队支持后，在权力斗争中的选择余地实际上也很有限！.<br />　　林彪坚持韬光养晦，以静制动是当时对付毛泽东的最好方法。毛泽东一时也不能把他怎么样。太子难当，但封建社会换太子也不是可以朝三暮四的事，时间拖的越长，毛泽东的病就越重，林彪的地位也越稳。但这样的策略要求林彪能经得起毛泽东及其同伙的侮辱和挑衅。顺守如果不喜欢，逆取也不是就不可，问题是这么大的事，需要早准备，早下决心和全力动员，才有成功的希望。有人说，反对毛主席，在那个年代没人敢参与，谁说的呀？中国哪朝哪代都不缺敢做杀头生意的人！何况有这么大的利益诱惑。林彪的悲剧在于他既不顺守也不逆取，特别是庐山会议后，非常消极，可以说是无所作为，一无所是的最后还闹出了个自我爆炸，害惨了那些支持他同情他帮助他的人们。.<br />　　如果说我对林彪还有一些同情的话，就源于此，他哪象是一个野心家阴谋家啊？庐山会议后，基本上独坐家中消极抵抗，唯一主动的就是想找毛泽东谈心消除误解。而毛泽东呢？又掺砂子又摔石头又挖墙角，多有干劲啊！对林彪有意见当面不提，专程南下串联，背后嘀咕说尽林彪坏话。堂堂的主席，玩这种把戏，让人齿冷。这里面，谁光明正大，谁在搞阴谋诡计？谁要团结谁要分裂？还不明白吗？.<br />　　林彪同彭德怀一样，都是一员虎将，战争年代多年的行伍经历可能会养成一些唯我独尊的气质。彭德怀个性张扬，显得暴列，林彪因为内向，这种气质就表现为自尊心极强。第一次庐山会议上，彭德怀对毛泽东说：“当年你操我20多天娘，今天我操你一天娘都不行？”近乎骂街，是受辱后情绪失控的一种表现。而第二次庐山会议后，倔强的林彪不顾一切后果地对抗毛的批评，死不认错，也是这种丘八脾气的大发作。说到底，他们两个本质上都是丘八的料，当不了政治家的！但林彪和彭德怀还有所不同，彭是粗中有细，而林是细中有粗。彭德怀在庐山会议的最后，还是向毛泽东低头认错，而且还保证自己不会自杀。这后一点我们可以看到，老谋深算，在后来的政治斗争中经常被其他的老一辈无产阶级革命家们用到，这些人在被带走之前，往往向组织和家人保证自己不会自杀，意既如果我死了，那一定是被人害的！这大概也是高岗事件的一个后遗症。中共内部权力斗争的残酷性和戏剧性由此也可见一斑！（自杀本是个人行为，自己不想自杀就不会自杀，何须向别人保证？古今中外，只有共产党的老一辈无产阶级革命家才干这事，其中的诀窍就是为自己的将来保留人证。你看看，生死关头，他们的心眼还能这么精细，国民党的大佬，哪斗得过！）说到林彪，一向思维谨密，从揭出来的材料看，对毛泽东的为人还是有先见之明的，对怎么与之相处，理论上也很有办法的，什么“主席画圈我画圈”，“宁可君先臣后，不可臣先君后”，一套一套的，开头也做的不错，在陶铸遭难前，林彪还提醒过，希望他退保。可是世界上的事情往往知易行难，庐山会议上毛泽东翻脸不认人时，林彪一怒之下就全乱套了。实际上当时争论的那些事情，设不设国家主席，是不是天才，P大的事，可笑的事！即使被毛泽东冤枉了，被毛泽东陷害了，又怎么样？能怎么样？政治上这种东西家常便饭，毛泽东就是搞这个起家的。你林彪也不是没见过世面的人，几十年跟着毛泽东，这样的事本身就没少干！文革初期对刘少奇对彭真也是这么干的！怎么会莫名惊诧呢？林彪不是不明白，实在是想不开啊！林彪这时候最需要的是冷静，而素以冷静著称的林彪就是没办法冷静面对毛泽东已过河拆桥的现实。他的个性，决定了他的失败，在政治战场上，林彪比彭德怀更不经打，下场也更惨，几乎是一触即溃全军覆没！.<br />　<br />　“林彪事件不是案，那是一段历史。”我欣赏吴金秋的这句话。从不同的角度看，林彪事件是一个案件，也是一种政治，但最终他还是历史。而从不同的需要出发，对林彪的平反，也存在三种不同的层次。.<br />　<br />　首先，对林彪家人及一大批受林案牵连的人来说，这确实是压在他们头上的一个反革命集团案。凡中国人都知道这罪名的份量，我们都是过来人。几十年来他们已深受其害，他们希望解脱，他们要求重审，这是每个人都可以理解的，我们不一定同情他们，但我们也没权压制他们。就林彪罪案本身来说，其核心是谋反，既林彪是否涉及谋杀毛泽东是问题的关键。在封建社会里，谋反（当然是不成功的谋反了）是最大逆不道的罪过，如坐实这个罪名，任一当权者都不敢随意为林彪翻案，而如推翻这个罪名，所谓毛泽东粉碎林彪反革命政变阴谋也就子无虚有了。这方面定案的证据非常薄弱，如林彪确有政变阴谋，以毛泽东的特务手段，不会拿不到什么罪证的。想平反林彪，林家后人就应集中力量质疑这个问题，反驳有关证据，而不是一直纠缠在林彪出逃是否自愿的问题上。林豆豆的所作所为，恕我直言，太没见识！.<br /><br />　　第二，对党来讲，林彪事件是政治。他成也政治，败也政治，今天党愿不愿意给他平反，还是政治。林彪冤不冤，党中央最清楚，毛之后的中共高层中，没什么人与林彪特别过不去，大家都知道那是怎么一回事，即使是林彪刺毛了，那也是做了许多人想做而不敢做的事！但要不要为他平反，什么时候平反及平反到什么地步，要看对当权者是否有利。因为这问题涉及文革的历史，毛泽东的责任，会影响人民对党的信任！随着文革的远去，平反林彪给社会带来的冲击越来越少，林彪在部队的人马早就销声匿迹了，但四野部队还在，部队对老帅的尊重还一定程度存在。在二野三野出尽风头之后，新的领导人为安抚原四野部队，争取相关军队支持，重新评价林彪的功过也不是不可能的。但这种政治上的平反只能是个姿态，甚至可能是闹剧！林彪如果也象其他许多老一辈无产阶级革命家一样，重塑金身，拥入圣堂，与毛泽东刘少奇等生前仇敌喜气洋洋地欢聚一堂，又有什么真实的意义？.<br /><br />　　第三，对人民来讲，林彪案件是历史，人民需要了解其中的真相。许多中国人对林彪是有成见的，特别是对林彪在文革中的所作所为。这不奇怪，林彪的腾飞伴随着文革的兴起，林彪的垮台结束了文革的高潮。林彪横死后，毛泽东威望动摇，大批的老干部被解放，下放干部被召回，人们对此是大快人心的，也自然而然地把自己所受过的苦难都归咎于林秃子。要想在人民中真正平反林彪，就需要重述这段历史，讲清楚林彪在其中所处的地位，所起的作用，这需要更多的史实，更多的内幕。中国人民，由于长期被封锁资讯，灌输观点，存有逆反心态，实际上非常欢迎各种翻案文章的出现，他们可通过不同的说法来探求一个真实的历史。何乐而不为呢？而林彪如果地下有知，他所真正希望的，我想也应该是这种面向人民的平反。.<br />　　对林彪事件，能说的大概就这么多了，可我的所想所思远不止此，也有必要写出来抛玉引砖吧。在林案及其他许许多多问题的争论上，我觉得中国人，对历史，缺乏探究的执着和面对的勇气，这导致复杂历史问题简单化概念化，妨碍我们的反思。把文革的罪恶错误都归到林彪四人帮的身上就是这么一种表现，它既是我们党的利益需要，也是某些国人的心理需要。.<br />　　中华人民共和国自成立后，镇反肃反三反五反反右…，是一场运动接着一场运动，几乎没有歇过。何谓运动？说白了，就是整人！根据党的需要，一批人冲锋陷阵刺刀见血地去整另一批人，还有一批人在争当啦啦队担架队后勤队，这里面，有党员有干部，更有大批的平民百姓，是“暂时做稳奴隶地位的人”全身心投入地整“欲做奴隶而不得的人”。不同运动不同需要，不同派系不同层次的群体就交替充当不同角色。几十年来，中国人在共产党的调教下，享尽了整人和被整的滋味。挨整的痛苦和整人或看人挨整时的乐趣交相辉映，真可谓大悲大喜悲欣交集！劫波过后，还有什么？我们收获仇恨，我们伤痕累累！大家这么折腾，有什么意思？该想一想啦！除了一本血泪账外，难道就没有其他更宝贵的经验教训吗？.<br />　<br />　首先，什么是受害者？只要是中国人，现在人人都说自己是文革的受害者！刘少奇是受害者，林彪也是受害者！老干部走资派是受害者，工人造反派也是受害者！老师是受害者，学生也是受害者！不同的只是时间程度和方式，他们这么说都是对的，人人都有权控诉，人人都有东西声讨。但是也请别忘了，当年许许多多的中国人，不同时期不同程度不同方式也都参与助长了共产党的错误和罪恶，也许在历史面前，我们都是有罪之人！林彪曾是害人者，刘少奇又何尝不是？文革初期派工作组进大专院校，迫害学生压制异己，手段之残酷，完全是反右的翻版，而现在又有谁关心那段短暂的历史？而文革中遭到残酷迫害的走资派和文人，当年反右中又多是急先锋，害人者。他们被害时，是可怜无助悲惨哀怨，可他们害人时，也是睁眼说瞎话，没有过温情，也没有过犹豫，我们不能把这看成是报应，但这确是不能抵销更不能掩盖的两面！认识历史人物的两面性，刘少奇的两面性，林彪的两面性，高干及高干子弟的两面性！明确这一点，我们才能更好地把握历史！.<br />　<br />　当年的的许多高干子弟，红卫兵的早期头头，现在多已子承父业，当上了革命事业的接班人，他们甚少回顾自己的铮嵘岁月，偶尔谈起，也都文质彬彬，他们所描述的文革历程惊人的相似：他们为理想而参加红卫兵，他们在文革中受尽迫害，他们从没打过人，他们一贯反对暴力，他们对敬爱的老师被打死感到震惊，他们从此反思文革并最终觉醒。.<br /><br />　　难以置信！我不敢完全轻易否定他们的回忆，我只是觉得，这情况与文革初期干部子弟曾担负的重要历史使命是不相符的。众所周知，文革中的红卫兵运动是从城市向农村扩散，而在城市，是从高干子弟聚集的重点学校向一般学校扩散的。早期的红卫兵组织，都掌握在高干子弟手里，只有红五类才有资格加入，不是谁都可以到社会上打砸抢的！一般的平民百姓子女，特别是在好学校念书的孩子，就是想打老师，也不见得有这个胆量呀！（当然经过文革初期打人热身后，革命小将的胆量另当别论）手眼通天胆大包天的高干子弟的角色，不是白痴都想像得出来！文革初起的时候，高干子弟是领头羊，他们是在带领群众完成文革热身的神圣使命后，被伟大的革命领袖所抛弃的。.<br />　<br />　我相信高干子弟们后来都觉醒了，他们知道的内幕多，觉醒的彻底，这是事实。但他们觉醒的真正时间点在哪里？当然不是他们老师被打死的时候，革命不是请客吃饭，共产党就是靠打人起家的，什么人没打过？什么人不敢打？作为老革命家的后代，岂会连这点通俗的革命道理都不懂？高干子弟的觉醒，应该起因于文革矛头的转向，原来真正的目标是他们的父母，党内走资本主义道路的当权派，他们开始被抄家，他们开始挨斗，他们流离失所，他们不再优越，他们也落入他们曾经歧视的共和国贱民行列，正如伟大领袖毛主席教导我们：革命革到自己头上了！这时候，他们开始痛苦，他们开始震惊，他们开始反省，他们才开始否定文革！如果不是他们家也遭难，我估计，即使在他们面前再打死100个老师，到下世纪他们也不会觉醒！.<br />　　高干子弟们如此的文过饰非，那文革普通的参加者呢？大同小异！想当年，许多人是怀着无比激动无限憧憬的心情参加文革的，而青春耗尽之后，整整一代人一无所有。在历史这面镜子面前，我们有多少的教训需要借鉴啊！这方面好的文章不多，绝大多数人反而总是在下一代面前强调甚至炫耀当年自己的纯洁和富有理想，仿佛一切的罪过都是因为太纯洁太有理想了（所以他们才特需要林彪四人帮作替罪羊）。.<br />　　我不得不问一句：真是这样的吗？文革中的一些行为（象打老师毁文物，揭发批斗甚至诬陷自己亲朋好友的人类劣性大展现），违背了最基本的伦理道德准则，不是仅仅靠“纯洁善良”“青春热血”“革命理想”“激情燃烧”这些漂亮的词汇就能解释得了的！如果这也算纯洁，那还有什么叫愚昧？如果这也算激情燃烧，那变态又算什么？.<br />　　中国五六十年代的年轻人，生在新中国，长在红旗下，与他们的前辈和晚辈相比，是很特殊的一代人，特殊的政治环境特殊的教育特殊的经历，塑造了特殊的品质。这一代人兴趣单一，关心政治，有很高的政治敏感性和政治热情，这当然也不好说成是什么致命的缺点，但有这样众多的干柴，邪恶的星星之火确很容易燎原。.<br />　　青年人总充满活力，也充满野心。一个正常的年轻人，会追求新奇刺激，也希望爬上社会的相对高的层次。一个社会，如果缺乏吸引年轻人的娱乐活动，那这个社会迟早变态；而一个社会，如果不能把有能力的年轻人都选拔到适当的位置上，那这个社会迟早动荡！现代中国人已很难理解，科举制度为什么在中国会延续这么长时间，占那么重要的地位，更难理解，古代科场弊案，为什么要处理得那么重，朝廷命官也常常问斩。其实说白了，都是“稳定压倒一切”！中国几千年的封建社会，只有这科举制度是唯一真正平等的用人制度，无论贫富贵贱，考卷面前人人平等！肯努力就有希望。也就是说，在那样不公平的社会里，起码还会有一条明确的路你可以去奋斗。人民需要这样的制度，虽然路很窄但相对公开公平公正。国家也需要这样一个机制，把不满现状而有才华的年轻人的精力都耗费在这上面，考场作弊，动摇天下士子信心，破坏国家安定团结，人神共愤啊，真是不杀不足以平民愤！.<br />　　而共产党立国，与众不同，对青年人的要求，无论你要娱乐还是要上进，都得讲政治！你要娱乐吗？斗人吧！毛主席告诉我们：“与人斗，其乐无穷！”检举揭发批判批斗，检查检讨认错认罪，面对面，背靠背，从小说电影到现实生活，斗人实际上成了中国人当时最价廉物美的娱乐节目，人们的道德神经已经麻木。不斗白不斗，斗了也白斗。你要往上爬吗？政治挂帅！重出生，也重政治表现，只有在政治运动中表现积极，才可能有个人的政治前途。建国后的历次运动都是这样教导年轻人的！在这样的大环境下，年轻人投机也好，好玩也好，参加文革并有种种恶劣行为，是一点都不奇怪的。他们的动机可以理解，但绝没什么高尚可言，某些人是寻求刺激，把折磨别人当免费娱乐，某些人是不甘久居社会低位，看准文革乱世机会，积极表现想以此爬上高位。我当然不否定会有某些理想主义个人恩怨的因素掺杂其中，但这根本不占主要地位（中国人没这么高尚）。.<br />　　说到底，五六十年代的中国人，是最悲剧的一代，他们曾经冷血，对别人冷血，对自己也冷血！他们苦，让别人受苦，自己更苦！明白这一点并勇敢地讲给下一代听，非常重要！.<br />　　文革中的学生打老师，确实是史无前例！特别是在传统尊师重教的中国，竟会有这么一天，教师们集体被自己的学生肆意戏弄侮辱以至打死，谁能想得通啊！我们在同情这些老师的时候，也真诚希望老师们回忆一下，当年斗他们最起劲的学生，可都是“红五类”的学生，他们也是文革前，最受学校关爱照顾的一群人，是您们重点培养的革命事业的接班人啊！有没有点讽刺的意味？他们都被培养成什么样子了？在西方社会，孩子不允许虐待一只猫一只狗，因为这代表冷血和变态。而我们的好学生，当年竞能脸不红心不跳地折磨凌辱自己的老师，长辈，并以此为乐以此为荣，这不是一般的变态，也不是个别的变态，整整一代年轻人在疯狂。这是偶然的吗？它应该有一个逐渐发展变化的过程，解放后，整个社会就在共产党的指挥下无所不用其极地虐待各种“阶级敌人”，没有几个老师觉得有什么不妥的，听党的话干革命，是吗？我们就是这样言传身教的！就象潘冬子所说的：“妈妈是党的人，我就是党的孩子，党叫干啥就干啥，党叫吃屎就吃屎，党叫杀人就杀人”。今天毛泽东代表党叫他们打老师，他们就打啦！一点良心道德底线都没有！他们没有教养！他们的家长他们的老师没有给他们设置这样的底线，“史无前例”的学生当然做“史无前例”的事！社会如此疯狂，学生已经如此病态，为什么要把所有的责任都推到林彪四人帮这几个人身上？.<br />　　冰冻三尺非一日之寒，“红八月”中被打死的老师，大都有家庭出身不好的问题，而阶级成分在文革前就已经被共产党特别强调，他们本来就处境不妙。共产党对“阶级敌人”的残酷迫害和肆意凌辱，在文革前就普遍存在，只是当时这些手段用在其他角落，老师们可能并没有什么特别感觉，甚至还竭力拥护。而学校作为党的教育阵地，教师作为党的螺丝钉，从小就向学生大力灌输阶级斗争的理论，仇恨的种子早已播撒在每一个学生的心中，党教育他们要仇视阶级敌人，这敌人可以包括自己的亲人，当然更可以包括自己的老师。文化大革命只是把年轻学生们的病态思想通过打老师这样的“革命行动”更极致地表现出来罢了！不能头痛医头脚痛医脚，谈文革不能只是骂林彪四人帮，今天的教育界人士在反思文革时，不应该只是哭诉，而要通过自己的惨痛经历，唤起人们对中国现行教育制度的反思，为孩子的健康成长，让校园远离政治，让孩子远离仇恨，让下一代对社会多一些包容之心博爱之心，那才是真正的有大智慧大勇气的表现！也更有现实意义。当然，我绝不反对控诉和追究文革暴行的领导人责任，但过分强调某些人的责任，反而会妨碍对整个体制和国民素质问题的探究，而且这也确实不符合历史。.<br />　　例如对镇压64，镇压法＃轮功，当然应该追究邓小平（***）的责任，但我们也得承认，在这两个事件中，体制因素多过个人因素，这个政权无法和平解决与人民的冲突，暴力镇压是它处理这类事件唯一有效的手段。而且，现行体制也使当权者能轻而易举地进行暴力镇压！不杀白不杀，杀了也白杀，你我当权难道就不杀吗？我们现在怀念***，我也敬重赵先生，他是一位极有风范的大陆领导人。但我们也不能忘了，赵当时是二把手，是臣，作二把手与作一把手的心态是不同的，当臣与当君的想法会不一样的，如果赵当初处在邓小平的位置上，对64的看法和做法会怎么样？他身边人对他会施加什么影响？谁也说不清楚！我们只能承认，大屠杀的可能性依然存在！政治家的良心是靠不住的，只有从体制入手才是治本之道！而我们的国民，在共产党几十年洗脑教育强奸作爱教育下，基因已经变态，屈从暴力，迷信暴力，迷信暴力下的秩序，也在变相鼓励政府内政依靠暴力的倾向。许多人，都试图论述中国人不适合民主制度，有强调文化程度低的；有强调贫穷的；有强调人多地广的；有趣的是，他们都没有说到点子上，真正危害中国人享受民主生活的，可能就是这些共产党给中国人造成的变态思维。邓小平曾经说过：“足球应该从娃娃抓起”，结果已经证明是竹篮打水一场空！这位总设计师不务正业呀，他真正需要说的是“民主人权应该从娃娃抓起”！.<br />　　我有一个亲人，是中共建政后的第一代老公安，57年因为在内部会议上对镇反肃反提了一些微不足道的意见，落入陷井，被党妈妈打成右派，从此几十年颠沛流离，受尽磨难。就是这样一个人，深受暴政迫害的一个知识分子，当年同我谈起伊朗局势时，却强力主张巴列维国王应立即暴力镇压正逐渐蔓延的霍梅尼伊斯兰革命，特别在德黑兰电影院纵火案造成百多人惨死后，他唾沫四溅手舞足蹈地叫喊：“这就是一个机会，以这个案子为借口，全国戒严，杀他一大批，一定可以把局势稳定下来！”那情景，几十年后我依然历历在目！.<br />　　我无言以对，我无法理解，他是暴政的受害者，却站在独裁者立场上考虑问题，为一己之私，发动大屠杀杀鸡儆猴当然会有效果，但那是管理畜生的办法！而且当杀人成为吓阻老百姓的手段时，什么时候宽大无边，什么时候又扩大化了，这全靠统治者的自我感觉！看他需要多少人头！冤假错案是不可避免的！那是没有任何节制的暴力！他蒙过冤受过难，也亲身经历过镇反肃反，他不可能不明白，那种局势下大屠杀的效果和会给无数家庭带来的痛苦。他曾给我讲过，大镇反时，他们根据邻居的检举逮捕过一个有历史问题的教师，罪名是用收发报机同台湾联系。逮捕的时候。老师家中幼女惊恐地抱着父亲的大腿，哭喊着不让带走，这件事给他留下了难忘的印象。这位倒霉的老师很快就被处决了，而那个所谓的罪证，在上交后被证明只不过一台普通的收音机。这个案例在公安局内部通报，却始终没有告诉受害者家属。也没有什么人为这件事受到处分，但他对这件事愧疚终生，他平反后还曾多次找到女儿，想把这“国家机密”告诉她，让她去要求平反，但每次面对那平静而又陌生的中年妇女时，他又不知从何讲起。.<br />　　我理解他的内疚，所以我更难理解他为何还如此热衷于暴力，这是一种人格的分裂。许多中国人都有这种人格分裂，身为草民，连最基本的权力都不保，却随时准备向他人扔原子弹！也许，共产党的“枪杆子里面出政权”的思想已经深入他们的骨髓，弱肉强食，强权就是真理，存在就是合理，许多中国人就相信这个！其它的都是妇人之仁，虚的假的！人民的这种思想等于是给了统治者随心所欲发动大屠杀的特权，64时学生直指邓小平的儿子搞官倒，要换在加拿大，不管是总理还是什么老一辈政治家，碰到这种事，会觉得无脸见人，谁还敢把坦克机枪搬到街上去屠杀人民？只有中国才这样子平息民怨！还有一些草民在为他欢呼“64杀得好64杀得少”，暴政可怕，愚民的暴力万能的思想更可怕！也正因为国人相当普遍地存在这种思想，中国才更容易发生对内大屠杀，也更容易生效。反观东欧国家，同样的共产专制，对人民的专政，却明显逊色。.<br />　　暴力至上的思想，马家爵是个极端的例子，他犯下血腥罪行的原因是什么？天啊！仅仅是因为同学“诬蔑”他打牌作弊，乍听之下都难以相信，这么点屁大的事都不愿意和平解决呀？这与邓小平因为学生“恶毒攻击”他儿子搞官倒而派军队上街行善又有什么本质的区别？这一比较才发现，，还是马悲鸣为人厚道啊，虽然也变态，却不失君子之风，始终只积德，不行善。郑义也真应该谢天谢地谢人！否则，以他的血债，安能苟活到今天？.<br />　　不过说句不客气的话，马家兄弟思想还是相通的，马悲鸣特推崇法制，要人坚决守法，但他突然有一天说他坚决支持民＃运去拉杆子打游击，这游行都非法了，打游击难道能合法吗？原来说了半天，是非暴力抗法罪该万死，暴力犯法才神圣光荣。他不是崇尚法制，他是崇尚暴力，有枪就有法，强就有权奸！为什么不明说呢？马家爵对这种有中国特色的法制理论，是活学活用急用先学，打牌受到同伴的恶毒攻击，根据《马王爷打牌暂行条例》（马家爵自己通过的）规定，他本就应该拿起木工锤依法行善！恢复秩序，有木工锤就有法。如果只是采用非暴力的方法，整天躲在网上发帖子示威，那才是架秧子起哄，罪该万死呢！如此说来，却是马悲鸣万恶，唯善马家爵！.<br />　　有时真想问天下的父母和老师一声：“这样的学生是怎么教出来的？”让小孩从小学政治，盼小孩从小就战胜别人超越自己，有没有什么负面作用？马家爵的学校评语上，我们一定可以看到诸如“关心国家大事，坚持社会主义道路，拥护共产党的领导”这样的有中国特色的优点，这又有什么用呀？我们的老师是不是先要教学生如何做人！学会与人相处，与社会相处，与自然相处，珍惜生命，重视别人的感受，加强与别人的沟通，先保证孩子不要对社会有害，再培养孩子对社会有用！出人头地光宗耀祖当然好，但象毛泽东马家爵这样的人出人头地光宗耀祖是对人类的祸害！.<br />　　中国人，无论海内海外，论起新中国的悲剧，多把视线集中在两大焦点上：反右与文革。特别是后者，连我们敬爱的党和政府也经常以受害者的身份控诉文革是大民主，虽然我们实在看不出文化大革命与民主运动有什么相似之处，但不妨碍某些人指鹿为马。.<br />　　只是共产党的暴戾，共产党的反复无常，共产党的不守诺言，好象并不是从反右开始的奥！罗隆基等大右派冤，惨！冤得过，惨得过象莫虎父亲那样无辜在镇反中被杀的人吗？共产党祸害人民的惨烈，好象也不是集中体现在文革奥！在前几年，联合国等国际组织曾经评比过全球有史以来最惨重的人为灾害，毛泽东的大跃进是独占鳌头，而所谓“史无前例”“十年浩劫”的文化大革命还未入三甲。.<br />　　为什么会有这种落差？为什么中国人对文革反右特别痛心而对镇反三年大饥荒的罪过相对麻木？我曾上下而求索，最后想出来的答案却很简单：因为文革的打击对象是走资派，是官僚阶层，反右的打击对象是知识分子，是士的阶层，他们的生命高贵或自认为高贵！按中国人的观念，这两个运动摧毁了国家的领导力量和精英阶层，严重破坏了国家发展和社会进步，从国家的损失来讲，他们的严重程度自然压倒了其他。而大饥荒虽然饿死几千万人，大镇反虽然枉杀了几百万人，但那都是农村的贱民，社会的渣滓，他们死不足惜，不影响祖国乘风破浪的发展速度。中国人有爱国的光荣传统，评价灾难，也以国事为先，以君为天，情为君所系，元帅受难了，老革命死了，大知识分子自杀了，那是我们党和国家无法估量的损失！老干部被抄家了，浩劫啊！许多人为他们悲惨遭遇洒泪痛哭。而大批农民饿死呢？那只是一个可忽略不计的百分数，农民的儿子被易子而食呢？那还抵不上我们领袖不吃红烧肉的痛苦，没人为他们难过。.<br />　　要不要改变这种观念，什么时候才改变这种观念，国家主席是人，开国元勋是人，农民也是人，人人生而平等，生命都是最可宝贵的！谁死了对他自己和家人都是一个浩劫！3千万人的浩劫就是一个国家最大的浩劫！是毛泽东最大的罪过！知道吗？中国人民！不能等到老干部被抄家批斗，高干子弟流落街头，学生打死老师，知识分子被游街批斗时，才认为是浩劫。当毛泽东凌驾于共产党之上，共产党凌驾人民之上为所欲为时，中国早就浩劫啦！只不过原来浩劫在别人头上，现在落到你们自己！老师不该打，那资本家呢？地主婆呢？天主教神父及法＃轮功信徒呢？该不该用如此暴力的手段摧毁他们？该不该剥夺他们在公众面前为自己辩护的权力？每一个想真正反思文革的人，都需要认真思考并回答这个问题。如果说以反对迷信的名义，警察可以肆意殴打老太太；那文革中，以革命的名义，学生为什么就不能殴打反动学术权威呢？.<br />　　文革后，共产党曾有过一个诱人的口号，叫“尊重知识，尊重人才”，许多知识分子深以为然，认为是对文革反右等运动深刻反思的结果。我且不说共产党喊这种口号到底有多大的诚意，就说这口号本身，能说是对文革等运动的正确反思吗？中共的文革，反右乃至现在的反法＃轮功等运动，根本就不是什么尊重不尊重知识，尊重不尊重人才的问题，而是尊重不尊重人！尊重不尊重自己国民的基本人格基本权力的问题！他就是没有知识，不是人才，他也有做人的权力！你不能这样对他！共产党这些运动的一个共同点就是，肆意践踏人权，随意侮辱人格，对国民党反对派这样，对民主党派这样，对共产党内曾经共患难过的战友彭德怀刘少奇林彪也是这样，甚至还更狠！何况其他？我们的伟光正现在最需要的是“尊重人权”而不是其他！所有的知识分子，确实应该好好想想，不要再当傻瓜了。我们不是统治者的宠物，什么“皇天派来辅佐邓小平”的啊，邓小平什么东西？公仆！你本就有权教训他。不需要虚构身份来跟“天子”平等对话！.<br /><br />　　中国人中缺乏有见识的人，有见识人中缺乏能坚守自己良心底线的人。马寅初的遭遇说明什么？是因为没有“尊重知识尊重人才”吗？胡说！当初有谁知道马寅初的人口理论是正确的？与他意见相左的专家学者大知识分子特大知识分子多的很！谁规定共产党毛泽东一定要听他的？毛泽东本人也算一个知识分子，他尊重自己的知识尊重自己这个人才难道就不行了吗？当然可以！知识分子不需要特别尊重，也不应该受特别尊重！当年的马寅初，只需要一个正常人的基本权力，争鸣的权力，不被强迫改变思想的权力。批判马寅初的运动本身就是错的！这与他理论有没有价值是不是正确已经毫无关系了。换句话说，即使毛泽东的人口理论对了，他动用国家资源专政手段来压制迫害异己的方法也是遗害无穷的！而马寅初的人口理论即使今天被历史证明完全错了，他为捍卫自己认为是正确的理论，不惜孤身一人单枪匹马，与不以理服人，专以势压人的国家势力周旋到底的精神，也光照千秋（有几个知识分子能象他那样，敢于“出局”？）！同样的道理，法×轮功的理论是否正确是一回事，尊重不尊重他的信徒的基本权力是另一回事。共产党始终就不愿真正反省，当年这么做，至今也依然如此！想叫谁讲话就叫谁讲话，想不让谁讲话就不让谁讲话，想让你讲什么话你就要讲什么话，想不让你讲什么话你就不能讲什么话。有一些人，对这种状况装聋作哑视而不见，依然热衷于紧跟着党起哄，这些人实在不应该去控诉什么文革悲剧，你们不配，因为至今还在当帮凶

weiweidikaiy

还记得89年有部电视系列剧“河殇”也是比较透彻的<br />  六四后被大肆批判 望大家都找剧本来看一看<br /><br />当然自由主义者们看的也是仅仅是事情的一面，无论如何文革是个值得反思的话题。前事不忘，后事之师。我们作为中国人应当记得。

wanderlust

<!--QuoteBegin-weiweidikaiy+07.04.2006, 18:52 --><div class='quotetop'>QUOTE(weiweidikaiy @ 07.04.2006, 18:52 )</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->还记得89年有部电视系列剧“河殇”也是比较透彻的<br />&nbsp; 六四后被大肆批判 望大家都找剧本来看一看<br /><br />当然自由主义者们看的也是仅仅是事情的一面，无论如何文革是个值得反思的话题。前事不忘，后事之师。我们作为中国人应当记得。<br />[right][snapback]946857[/snapback][/right]<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />楼主的文章真是长, 我只看到前面几句说赞成为林彪翻案, 就想来说几句.<br />翻不翻案, 都是小问题, 无论是林彪还是刘少奇, 他们为什么落得这种下场, 首先他们自己也要负责任,特别是林彪. 林自己见风使舵, 极力鼓吹对毛泽东的个人崇拜, 后来等到自己和毛泽东发生矛盾了，你说别人是听谁的？他们自己给疯狂的人治添砖加瓦, 到头来自己砸了自己的脚. 相形之下, 彭德怀就是个有骨气，敢坚持说真话的人。其他人，在彭德怀说真话的时候他们选择了沉默，到头来自己也在沉默中死去。<br /><br />无论怎么样，中国人必须彻底反思文革。前不久，北京的摄影家想开一个文革纪念性的摄影展，都被很快阻止了。在反思问题上，阻力很大，路漫漫阿。<br /><br />

琴心剑胆

文章视角独特，值得一读

陵光

<!--QuoteBegin-琴心剑胆+07.04.2006, 23:04 --><div class='quotetop'>QUOTE(琴心剑胆 @ 07.04.2006, 23:04 )</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->文章视角独特，值得一读<br />[right][snapback]947076[/snapback][/right]<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />不觉得。

AltWerther

<!--QuoteBegin-琴心剑胆+08.04.2006, 00:04 --><div class='quotetop'>QUOTE(琴心剑胆 @ 08.04.2006, 00:04 )</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->文章视角独特，值得一读<br />[right][snapback]947076[/snapback][/right]<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br />文革是什么？在我看来是一场战争动员，后来大仗没打起来，所以大家都觉得不爽。<br />就像是吃了春药，又没。。。。。<br />换了哪一个，也不会觉得爽！