法国民主为何保护不了华人？

欧洲新报

华人遭遇打劫越来越多———华人有随身携带现金的特点，加之巴黎警方对罪犯打击不够
2 |; P- \2 Y2 h
; a) E  h% Q! T
( ~) P. d: T- }9 K* ^/ r' l* X1 |新闻背景：6月20日，2万多华人华侨高举着“反对暴力、我要安全”的横幅，振臂高呼，从法国巴黎美丽城出发，抗议长期针对华侨华人的暴力抢盗行径，呼吁法国当局采取措施，改善巴黎安全状况。此次游行成为法国华人历史上首次因社会问题引发的最大规模游行。
& L# A' t. F/ E4 [6 Z" _  c% J

2000年初到法国就立即意识到自己过去的一个误区：西方虽然比中国发达，但并不是理想社会。中国有的问题法国大都不同程度的也有，中国没有的问题，法国也有----比如无休无止被滥用的罢工。于是便明白，没有没有问题的制度，就看这个社会是否能够解决。抱着这种理解万岁的心态，竟然也在法国生活了十年。
  o( u- a4 {3 }, V
然而，出乎我恐怕也包括所有中国人意料的是，有这么一天，生活在法国的华人竟然要为自己最基本的人权：安全，而不得不走向街头。众所周知，根据西方的理论，生命权和财产权是最高和最基本的人权，而没有了安全，这两大天赋人权也就不复存在。虽然中国没有“天赋人权”的表述，但有“人命关天”一说，同样表达了对生命的尊重和重视。

华人这个群体在世界上一向以能够忍耐、不介入政治而著称。这不仅仅是吃苦耐劳，还有忍受不平等、不公正待遇的能力。然而就是这样一个群体，却被逼迫走向街头，以政治运动的形式来捍卫自己的基本人权。这究竟是为什么？
# R& l6 q4 ]# z
没有在民主制度生活过的国人可能难以理解，怎么一个民主、自由、发达、法制健全的国家，竟然无力保障华人的安全？

如果追根寻底，症结就在西方的选举民主身上。西方的领导人一向自诩自己是一人一票选出来的。但实际上，一个政党既不可能也没有必要赢得所有的选票，要么相对多数（如台湾，陈水扁第一次当选就仅获得三成多一点的选票），要么绝对多数（必须过半）。但不管哪一种情况，只要抓住特定群体的票仓，就可以赢者通吃。因此，没有选票或者选票数量太少的群体就会被政党视而不见，这个群体的利益就往往无法在国家政策上得到反映，更遑论得到重点保护。所以在法国哪怕医疗费涨一欧元，也会在媒体、国会吵个翻天地覆。但一百多万没有投票权的外国人在法国办理居留证，过去免费现在每人最多要交纳70欧元，却连任何争论的声音都没有。
. ]$ o- f9 d0 C. X) C$ w
) E7 K7 o- q0 q6 X/ y4 x很不幸，华人这个群体在法国就是如此。全法国虽然号称五十万华人，但相当数量的人没有投票权，就是有，也由于华人不介入政治的传统，往往不去投票。从而完全失去了对法国政治的影响力。在这种情况下，还指望自己的利益得到保护，岂不是奢望？

当然不仅华人如此，其它少数族裔也一样。法国要通过禁止穆斯林妇女在公共场合穿戴传统的罩袍，尽管穆斯林在法国有近七百万之众，但由于同样的原因，在国会没有自己的代表，也只能任立法者所为。

这也是为什么，美国建国两百多年来，可以一百年用“自由、平等、人权”的宪法实行黑奴制，又一百年以法律的形式实行种族隔离，原因就在这里。
. d- W1 _+ T. \# c+ V8 k2 D7 ~- u
关于选举民主，还有一点需要说明的是，这种民主也给各种恶势力（包括黑社会）可乘之机。他们或者利用自己掌握的非法资金，或者利用自己控制的下层民众（这在印度贫民窟中极为突出），支持或者推出自己的候选人，以保护自己的利益。在这种情况下，弱势群体更是处于被边缘化的境地。
, v0 H% f+ y7 Y6 p7 a9 {当然纵观西方，民主政治还有一个特点，是多数人的暴政。这在法国犹为突出。这可能和法国深受卢梭影响有关。卢梭就认为：公意是必须人人遵从的，谁如果不遵从，就是人民公敌，就强迫他服从。法国大革命期间，深受卢梭影响的雅各宾派著名的口号就是：如果人民不自由，就强迫他自由。所以，在法国，由于70%的民意支持禁止穆斯林罩袍，尽管穆斯林社会反对，仍然不得不接受这种不公正的现实。

如果一个弱势群体仅仅是被忽视，这在民主社会中还不算最为悲惨的。更有许多弱势族群由于政党或政治原因受到迫害。以台湾的大陆新娘为例。由于主张台独的民进党极端仇视大陆，而且深知来自大陆的群体是认同“一个中国”的国民党的天然支持者，因此，对大陆新娘制定特殊的限制性措施。需要指出的是。这种措施不是针对外籍新娘，而是歧视性的仅仅针对大陆新娘，比如禁止工作、遗产继承两百万的上限（即没有完整的继承权）、每半年就要离开台湾一次（哪怕有孩子）、三个月就要到警察局报备、八年后才可获得身份证（印尼和越南新娘三年就可拿到身份证。没有身份证则无法外出旅游、住宿，更不用说工作）等，甚至抽查两次不在家就要被遣返。而恰恰在民进党执政时期，是人权口号被喊的最响的时候。
: h) m' Z/ t" M; G& ~% @
1 \" u) Y5 [# R, V" v在民主制度无法改变的情况下，弱势群体如何保护自己？不同的种族给出了不同的答案。黑人和阿拉伯族群往往团结起来，以极端的暴力来代替不起作用的选票。而且从实践看，确实也有一定的效果，有时甚至可以改变司法。在法国，媒体轻易不敢触怒这两个群体，警察对之也是睁一只眼，闭一只眼。2005年曾有警察较真试图执法，结果导致两名少年触电身亡，引发长达一个月的、蔓延全国甚至欧洲的暴力骚乱。令整个法国心有余悸。美国曾发生四名白人警察殴打一名违规黑人。结果四名警察被判无罪。立即引发全美黑人暴动，最后重审时，就有两名白人警察获刑。不过需要指出的是，也就仅此而已，并不能从整体上、从根本上改变自己贫困的社会地位，自然也谈不上分享更多的社会财富。
$ t7 v* C' n5 v
: i/ R+ S. j1 w! o# j) O犹太人则凭借自己的历史悲情、遗传的经商天赋，成功的实现了政经一体。在美国，虽然从来没有一名犹太人总统，但犹太人却牢牢的控制着财富，形成强大的游说集团，并以此为武器，保护自己的切身利益。
; {- S% R% |% w/ y( r, o" W3 i
只有华人群体，既不团结，也无意于政治，更有先天的本分和忍耐。从而成为民主社会中最大的受害者、被边缘化者。当然随着中国国力的提升，海外华人又看到了新的希望：借助母国的干预，保护自己。而事实上，中国政府也越来越重的扮演着救助侨民的角色。这一次，中国使馆积极出面干预，至少做到了使法国警方做出了增派警力，打击暴力犯罪的承诺。这一点，倒和西方在海外积极保护各自侨民颇为相通。事实上，这些西方强国的侨民在海外之所以得到有效的保护、甚至享有特权，决定性的取决于他们母国的强大和强势干预（大家没有忘记阿克毛吧）。
; v; M1 T" R8 K
也许，对于生活在海外的华人群体来讲，自己的民族性弱点难以克服，西方的民主制度难以改变，唯一可依靠的只能是祖国的强大和支援。我想，这也是为什么越出国，越了解民主制度，越否定民主制度、越爱国的深层原因。
$ i1 C: n' d+ _

lika

民主，是多数人的暴政
* b- H( W/ |* [: d

Casanova

民主，是多数人的暴政
lika 发表于 23.6.2010 15:03

/ U) U$ ~& S5 a) M" h

2 b% o' ]7 H3 a  e! ?2 ^5 L5 ~4 G    说的好！

john_wyj88

民主，是多数人的暴政
lika 发表于 23.6.2010 15:03

! i3 x/ x$ m2 j+ `' t3 p) `7 ~$ j对，民主就是少数服从多数。多数决定少数。

huanong

看了半天 ，没看明白楼主的最终含义。
6 N# `7 w- E8 ?1 `. ^# U. e难道就是要告诉大家：在法国，作为弱势群体的华人活该倒霉？！
' z8 {* p5 h, M- b+ c4 c' {不拿出具体的解决办法，而是一味的抨击吆喝，是没用的

yeemee

看着像那个宋鲁郑写的

ysyb

二萬多華人為了“反对暴力、我要安全”在法國巴黎遊街，回首大陸13萬萬華人，有沒有超過三個人的群體為了“反對獨裁，我要尊嚴”而在自己的國土上遊街過？相比一個在自己國土上連做人應有的尊嚴都沒有的群體，在別的國家缺乏安全，并通過依法賦于并擁有的遊行權進行抗議，這恰恰的民主的表現。至于，沒有投票、民族性的弱點，這都是幾千年獨裁制度的客觀表現。這種制度，就是靠內訌，彼此不信任，群體或階級之間等級分明，極端分化而建立并鞏固的。而不是我等中國人不愿、不想改變，而是不敢，也沒有權力保障去要求改變。這是有本質區別的。

comego

支持法国华人的维权行为。
3 ~! j9 Q- v1 O- ^! H  I& R) F/ P
因为毕业论文的缘故，对在德国的华人史做了些研究。采访了几位在德工作的中国人。我的采访对象是白领阶层。感觉在德华人集体都没有成什么气候。每个人独立摸索怎样融入德国社会。而政府呢，对于这些外来人才并没有给予太多的帮助。平民或者同事可能会出于自己的利益排挤你。所以华人是个很弱势群体。像法国华人那样联起手来，这是我们要做的。