给歼10辟谣

maxpayne

蔚蓝小哥闲扯淡系列之一：敲敲那些给歼-10造谣的SB们的脑袋

这年头,当那国的战斗机最憋屈?不用问,肯定是中国的!
要说中国航空从仿制起家,从无到有,实在挺不容易的,可就是因为从仿制起家,搞得一些批评家老是习惯戴着一副有色眼镜来看待国产军机,最典型的行为,就是给找”干爹”,就拿中国第一款自主研制的歼击机歼-8来说吧,自打一问世,国内国外的批评家们就开始忙着给找”干爹”,有说是三角翼版MIG-23的(主翼都改了还能硬拉到一起去,这奇谈怪论确实需要不小的勇气,也不知是钱给闹的还是真脑残鼓捣出来的,您要是懂点行就能知道主翼改了那就是重新设计一架飞机,这还能叫仿制么?您要是大大方方说两者进气道有那么点相似蔚蓝小哥我也就不说什么了,不过可调进气道都长那个模样,按您的意思,我要安个激波锥,就是仿幻影2000了不成?那MIG-23和F-4的进气道原理还相同呢,谁仿谁啦?)还有说仿制SU-15的(这哥俩倒真有点神似,不过问题在于SU-15高度保密,一直到退役西方甚至都不知道上面有没有机炮,您这是变相夸中国间谍厉害呢还是干什么呢?)更有甚者,笔者还见过一篇文章上把歼-8的各个部分与已经服役的MIG-21,F-86(F-86?不会吧?可是作者白纸黑字写了)等等进行比较,把歼-8的各个部分按个给各自找了个爹(不知道顾颂芬老爷子看了有没有气得背过气去).总之是上面只要有跟国外长的一样的,那就是仿的(您说中国憋屈不的,除非造个跟外星战舰似的飞机,否则都是仿的).
   前段时间歼-10闹得挺火的,按照惯例,评论家们自然要给找个国外的”干爹”(还真够勤快的,估计没少给钱),什么以色列的狮,老美的F-16,居然还有说中国人从巴基斯坦搞来了F-16给拆了搞出的歼-10(说这话的脑子里肯定塞了一票儿蟑螂,测绘仿制能把气动外形航电发动机全改了,这论调可真他妈够神的).
   不过呢,俺家那边有句老话 说的是”雪里埋不住孩子”,意思就是你骗得了人一时,骗不了一世,国内军迷这么多年长进不小,普遍水平提高很快,靠一点没啥技术含量的忽悠就能骗住一票人那是过去时了,于是批评家们给找的那几个”干爹”很快就被国内军迷批了个体无完肤原形毕露,再也忽悠不住了.
   按说这该完了吧?您别急,这好戏还在后头,批评家们一看找干爹不成,又换了一招儿,开始从设计上给挑毛病(靠,您说这不是贱骨头么?),总之即使是中国的鸡下的蛋,拿显微镜找也得给挑出二两骨头来.
这次打当头炮的可是个鼎鼎大名的人物,谁?加拿大汉和防务主编平可夫
您问这人是干嘛的?要说这人跟俺蔚蓝小哥还真有点缘分,前段时间汉和抽风似的在网站上发了一堆跟长舌妇吵架时叫嚣似的声明,就是因为蔚蓝小哥我发图片的时候没给他面子,在上面打上了不许他使用的图标..   
要说这人其实还有点本事的,除了爱在国内网站偷几张图片,偶尔摆摆乌龙叨咕叨咕什么H-6K装D30KP2进化为超音速战略轰炸机,052A桅杆涂黑是涂了隐身涂料之外没别的毛病,总的来说是个合格的娱乐杂志主编(汉和不军事杂志么?)
   得,有点走题,咱不研究平老哥的七大姑八大姨分别是谁,光谈他对歼-10的研判把,总结起来,平老哥的观点如下:1,歼-10设计上有二代残余特征,2进气道设计粗糙,不得不用六根加强筋补强.
   哎?不是都说歼-10是三代么?怎么还搞出个二代残余特征来?这是怎么话儿说的?
   别着急,咱一条一条的说
   首先呢,按照平老师的研判,歼-10安装了背脊,是二代特征
   背脊干嘛的?装电子设备的,为什么安装背脊?因为背脊在不增大横截面积,不增加阻力的情况下可以安装更多的设备.
   这不挺好的么?是啊.我也认为,可是人平老师就是认为这是二代特征,你有辙吗?
那么,别的三代机就没背脊么?
来几张图先
北欧海贼的JAS-39

欧洲兄弟的EF-2000

香水国的阵风

看见没? JAS-39 阵风 台风 都有背脊,台风的更夸张.都快干出驼背来了
按平老师的说法,这些都有二代残余了?要这么说,俺蔚蓝小哥没意见.就怕平老师的衣食父母们不乐意 ..............
然后呢,平老师又说了,因为歼-10设计中应用了面积律,机身有蜂腰,是二代残余
就没听说谁家设计超音速歼击机不按照面积律的,不按照面积律设计,跨音速时的巨大阻力和尖锐的激波能叫你的飞机变成一只飞行的骆驼,基本不具备灵活性和机动性,或许平老师家设计歼击机不按照面积律?还是看图说话,给出几张图,大家伙自己看吧!
香水国的幻影2000

山姆大傻的F-16，F-15




接下来,平老师又说了,歼-10安装了腹鳍,稳定度不够,是二代残余
写到这儿,我都开始怀疑平老师到底是在研判还是在胡扯了,歼-10在尾容量,垂尾高度,垂尾面积都大于台风的情况下仍然使用腹鳍来增加方向稳定性,其原因有二,1,对高速性能和高速状态下的机动性能非常强调,2,因为主翼采用了少见的下单翼内段下反的设计,放宽了横向稳定度,使得滚转率和敏捷性大大提高,为了弥补因此带来的方向稳定性下降
无论是那条,都是很成功的设计,不知平老师为何称之为”二代残余”?那款二代机有如此优异的性能?
再接下来,平老师又说,没有安装边条,是二代残余
………
这个就不需要老斯再说什么了吧?没听说鸭式布局还要装边条的,最多是融合…
最后还有平老师的FANS给总结的,说翼尖不能挂导弹,是二代残余
本来大后掠三角翼本来翼展以及展弦比就比较小，如果为了挂载翼尖弹而对三角翼进行切尖处理，就会使得展弦比进一步缩小，而展弦比减小会使得诱导阻力增大，使得三角翼诱导阻力大的缺点更为突出，这种赔本的买卖.估计除了平老师,没那个设计师会去做吧?欧洲人那是后掠角本来就没有我们的大,又不追求高速,装了也没啥,可是我们没装就更无可厚非了吧?
所谓二代残余在哪儿呢?老斯是一个也没看见…

然后咱们再着重看看平老师谈的进气道的问题
这方面的话可就多了,对于这六根除了F-22 F-35 FC-1以外任何歼击机都存在的进气道加强筋的诟病可谓是铺天盖地五花八门,有说因此歼-10就不能拉大仰角机动的(也不看看大仰角情况下气流从那个方向来。),有说RCS扩大了几个数量级的等等，有人说那其他歼击机也都有加强筋，为啥就没这诟病呢？有人说，因为歼-10和F-16一样，都是单发腹部进气布局，F-16没装加强筋而歼-10加了，所以就是落后.
那为啥歼-10装了F-16没装？
还是超音速机动惹的祸
F-16强调亚音速机动，干脆放弃了超音速机动，使用了固定式正激波进气道，而且机头是一个横椭圆的截面（人家设计之初压根没考虑超视距空战，也没打算装大孔径远作用距离的雷达，自然也没考虑机头容积的问题）下表面比较平坦，可以对进气起一个预压缩的作用，一物多用，也还算实惠。
可这便宜歼-10讨不得啊，歼-10为了优化M1.8以上的进气效率，使用的是二维三波系可调进气道，要象F-16那么搞，一级压缩用机身，那二级可调斜板装哪儿？直接铰唇口上？？？而且椭圆形不适合装大孔径的雷达，你F-16不想玩超视距，歼-10一开始可就是奔着超视距去的啊，设计的时候不得考虑雷达么？
众所周知，进气道和机身之间必须留出一定间隔，否则发动机吸入了附面层不是闹着玩的，喘震乃至熄火都有可能，而歼-10的进气道截面又是矩形（除非装激波锥，否则可调进气道基本都是矩形截面。）是个很不利于受力的形状，而进气道斜板和机身之间又恰巧是激波产生区，必须加固，怎么办？不惜加大重量来保证强度？付出那么大的重量代价，玩呢？还是加几个附加加强措施来得简单实在。
而且歼-10的附加加强结构也不是乱加的，由下图可以看出，那6根加强筋并非与机身纵轴方向一致，安装位置在机身中部,而且各自成翼形剖面，其作用是适应附面层流向，不至形成紊流，从而达到减阻的作用---说到底，还是611所深厚设计功底的体现.
至于RCS就更是扯淡，即使没有这几根棍子，这里也是反射的重灾区，加不加都与正面RCS没什么干碍，况且10的进气道纵截面呈S形，挡住了最大的反射源-风扇，对降低RCS贡献不小，对于并不强调隐身的歼-10来说，其RCS完全在可以接受的范围，甚至要比其他的歼击机要小一些

图

另外，F-16就真没加强结构么？看下图，有人说这是激波锥

问题是，固定正激波进气道哪来的激波锥？