美军正发展“空海一体战” 明确中国是主要威胁

有容乃大

资料图：在一张美军联合指挥中心控制室内的照片里，显示器中显示，美军已经将我国的山东半岛大部和江苏等沿海地区划到了美军航母的“防空识别圈”中。

　　上世纪70年代以来，美军经历了一系列转型建设进程，其中包括四个相对突出的阶段性举措：越南战争后的军力复兴、1991年后的建设转型、“网络中心战”的兴起、“空海一体战”理论的出台。
　　越南战争使美军遭受重创，但也迎来“浴火重生”的机遇
　　上世纪70年代，美军在越南受到重创，开始了一轮快得惊人的转型建设和军力复兴。短短10年之内，他们实施了包括向全志愿兵役制过渡、创新军事技术与装备、训练改革和加强军事理论研究等一系列举措，在最短时间完成了作战理论、条令、训练、装备等方面的转型建设。
　　从美军越战后的改革建设中，我们可以得到三个方面的启示：一是应进一步强化军队改革建设的紧迫感，抓住难得的历史机遇期，努力解决影响战斗力生成的深层次矛盾和问题，掌握军队未来发展的主动权；二是应进一步统一加快改革建设步伐的思想认识，在思想观念和工作作风上，保证我军转型建设取得显著成绩；三是参照包括美军在内的西方发达国家军队，查找自身建设存在的短板和弱项，积极进取，主动作为，确保能够随时有效履行历史使命。

有容乃大

美国海军CVN-73乔治-华盛顿号航母准备回收一架超级大黄蜂舰载战斗机。

　　冷战结束后，美军由“基于威胁”建设转入“基于能力”建设
　　1991年以前，不论是两次世界大战期间，还是冷战时期，美军建设目标总是“基于威胁”或“基于事件”的。冷战结束后，美军成为世界上最强大的军事力量。因“基于能力”建设更强调自主性，更注重灵活性，就顺理成章地成为了美军新的战略选择，即立足于采取最新技术和特定方式，推断未来军队可能的能力需求，“努力选择、发展和维持一揽子美国军事能力”，不仅“可战胜当前的威胁，而且拥有可制、阻潜在敌人发展危险的新能力。”
　　对于“基于威胁”与“基于能力”的军队建设思路，当前我军部分官兵仍存在一些模糊认识：有的倾向于应建设一支以应对各方威胁为主要任务的“基于威胁”型军队；有的倾向于建设一支能打赢未来战争和完成非战争军事任务的“基于能力”型军队。对此，必须结合实际，认真进行理性分析和科学取舍。具体来说，应将“基于威胁”与“基于能力”有机结合起来。我们只有立足现实威胁和未来战争双重需求，恪守战斗力标准，始终基于威胁、基于任务、基于能力搞建设、谋发展，才能扎实提高我军应对多种安全威胁、完成多样化军事任务的能力。

有容乃大

资料图：如今的部队已不可同日而语，作业环境截然不同，网络能将每个点连在一起。

　　世纪之交，“网络中心战”曾作为美军建设的战略重点
　　美军的“网络中心战”理论，从提出到很快付诸实践，是美军对信息时代战争规律性把握，和信息技术在军事领域有效运用的科学应对，也是美国争夺21世纪军事制高点的集中表现。
　　对此，我们应认识到两点：其一，“网络中心战”的威力仍在发展中，更在于引领了一种全新的作战理念。它“聚焦于改变军队做事的方式，而不是改变军队所做的事情”。它主张以网络为中心来思考和处理作战问题，通过作战单元的网络化，实现战场信息共享和协调行动，最大限度地把信息优势转变为决策优势和行动优势，充分发挥整体作战效能。其二，它的作用有待观察，但却能为优势方提供军事干涉的借口。美军网络司令部就一再强调，当面对网络空间外来侵入和威胁时，可随时主动攻击，先发制人。
　　“网络中心战”从理论到实践，再到上升为战略规划，人们不难看到一条信息技术运用于军事领域、新型作战理论牵引部队建设、不断拓展部队战斗力新增长点的军事力量建设的清晰路线。
　　它给我军的启示是：应善于立足当前、着眼长远，充分利用信息时代的新技术、新理念，不断开辟部队战斗力生成的新领域，使我军传统优势与新技术、新理念得以最佳结合；应善于创新发展具有我军特色的作战理论，寻求具有我军特色的联合作战能力生成新路子，防止人云亦云，陷入对手的“理论陷阱”；应始终瞄准强敌，通过研发具有自主知识产权的一体化信息系统，掌握不对称信息技术优势，努力提升我军基于信息系统的体系作战能力。

有容乃大

资料图：临时部署日本冲绳空军基地的F-22A猛禽机队。

　　当前，美军正着眼潜在对手发展“空海一体战”作战
　　随着“反恐战争”不断取得进展，美军近年着眼应对所谓新兴国家“反进入与区域拒止”能力的挑战，将未来主要威胁定位于以中国为主的西太平洋地区和以伊朗为主的波斯湾地区，从而在《四年防务评估报告》中正式提出了“空海一体战”理论。该理论强调在核威慑背景下，利用非对称优势，在空中、海上、太空和网络空间，与作战对手进行全面交战，利用空天力量优势，化解作战对手的“反进入与区域拒止”能力。
　　对于美军的“空海一体战”，我们应坚持客观全面的认识：首先，它是美军军事战略调整和提高联合作战能力的重要举措，也是美军充分发挥其一贯使用的场景分析法和假想敌机制，牵引提升部队一体化作战能力、为未来正规战争做准备的一项举措。其次，它也是军种利益斗争的产物，而日益受到重视的“反进入与区域拒止”威胁，正好提供了契机。第三，“空海一体战”的真正实现，还需要时间。
　　美军明确宣布，“空海一体战”针对的是潜在的对手。对此，我们应高度重视，继续坚定不移地走有中国特色的精兵之路，扎实全面地做好军事斗争准备。一是继续坚持“你打你的，我打我的”基本原则，坚持“对手怕什么、我们就发展什么”，强化时刻准备打仗的思想和本领；二是继续坚持既定的战略方针，排除干扰，埋头苦干，真正提升自己的实力和威慑力；三是坚持“走出去”战略，以和平崛起的决心和举措，最大限度地在国际社会营造有利于我的大气候。

Jack Sparrow

network centric warfare

Jack Sparrow

网络中心战（英语：Network-centric warfare，NCW），现多称网络中心行动（network-centric operations，NCO）是一种美国国防部所创的新军事指导原则，以求化情报信息优势为战争优势。其做法是用极可靠的网络联络在地面上分隔开但情报信息充足的部队，这样就可以发展新的组织及战斗方法。[1]这种网络容许人们分享更多情报信息、合作及情景意识，以致理论上可以令各部一致，指挥更快，行动更有效。这套理论假设：

用极可靠的网络联系的部队更能分享情报信息；
情报信息分享会提升情报信息素质及情景意识；
分享情景意识容许合作和自发配合，并增强持久力和指挥速度；
这些假设大大增加行动的效率。
“网络使能能力”（NEC）是英国和一些地方用的类似原则。


背景与历史1996年，海军上将威廉·欧文斯[2]在他于美国空军国家安全研究所[3]写的文章《系统中的新兴系统》[4]中引入“系统集成”的概念。威廉·欧文斯描述了一组有助情景意识、目标评估及分散火力分配的情报监侦系统、指挥系统、精准导引弹药的系统如何略带偶然地发展出来。[5]

同年，美国参谋长联席会议发表联合展望2010（或称2010联战愿景）[6]，引入军事概念全谱优势（或称全方位优势）[7]，描述美国的军事能力——无论和平行动或武力行动，都可以情报信息优势主宰战场。

1998年，网络中心战的概念在美国海军研究所会议录文集阿瑟·塞布罗夫斯基海军中将（Vice Admiral Arthur Cebrowski）和约翰·加特斯卡（John Gartska）合著的一篇文章正式公开。 其后嘉契卡和助理国防部长（网络与情报信息整合）办公室研究主任大卫·艾伯茨（David S. Alberts, Director of Research, OASD-NII ）和迈特公司的弗雷德·斯坦（Fred Stein, Mitre Corporation）写了一本书“Network Centric Warfare”，深入讨论这些概念。这本书由华盛顿国防部指挥与控制研究计划（CCRP）出版，借鉴商业机构，利用情报信息沟通科技以改善形势分析、准确管理库存与生产及客户关系之道，发展一套新的战事理论。

接着于2001年，艾伯茨、加特斯卡、“循证研究”（Evidence Based Research）的理查德·海斯（Richard Hayes）和兰德公司 （RAND）的大卫·西格诺利（David S. Signori）合写了一份“理解情报信息时代作战（UIAW）”。UIAW由NCW提出的改变开始，试推其后果，以找一套可行的战争理论。由一系列环境感应的默认开始，UIAW构想一共分三领域的结构。“物理领域”就是事情发生和感应那里；那里出的资料就会传至情报信息领域。那里的资料处理过后，接着就会进入“认知领域”以评估和用来决策。这种过程抄袭了美国空军上校约翰·博伊德（John Boyd）提出的“观察、定向、决定、行动”。

2003年，CCRP出版“力量投送边缘”（Power to the Edge），继续发展网络中心战理论。以其在军事行动的涵义来说，《力量投送边缘》是所有论著中最大胆、最革命者。它提到现代军事环境复杂到没有一个人，没有单一组织，甚至没有单一兵种可以完全明白。现代情报信息分享技术快到足以令“边缘单位”（即行动人员）不用集中专业人员来估计他们将要什么。

网络中心战是前任美国国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德推行的国防部转型的基石；它亦是美国国防部秘书办公室军力转型办公室五个目标之一。

相关技术与计划美国国防部指令万维网格将成为支援网络中心战的基本技术架构。据此行政指示，万维网格最后还是要包含所有先进的武器平台、感应器系统及指挥控制中心。系统集成一语就常用来描述这种大规模整合工程。

美国不少重要军事计划也都开始试支援网络中心战技术；其包括美国海军的合同联合迎战能力（CEC）及美国陆军的未来战斗系统（FCS）计划。

网络中心相容问题专案（NESI）为每一阶段的网络中心问题，提供符合美国国防部NCW目标的可执行指导。这些指导都来自各指令、政策及命令中的高层次抽象的概念，如网络中心战及战事的参考模型（NCOW RM）和ASD（NII）网络中心列表。

理论基础这是其最高层次，美国武装的网络中心战原则模仿团队作战概念——即整合协同几种部队（由陆军到空军到海岸巡逻）的全部能力。这是在联合作战原则中的一部份。

网络中心战（NCW）理论的假设[8]有：

假设一：用极靠得住的网络联系的部队更能分享情报信息；
假设二：情报信息分享会提升情报信息素质及情景意识；
假设三：分享情景意识容许合作和自发配合，并增强持久力和指挥速度；
假设四：这大大增加行动的效率。
结构与设计的困难将这么多不同的通讯系统夹杂在一起有多难？在复杂的联合战术无线电系统可见一斑。这是战场通讯用的软件无线电技术，要跟好多军用民用的无线电系统向后相容。
如何协调战区上带宽的利用？每件流动器材跟每个人员都可以发出无线电波（或者做中继）。
如何有效地在不用保密层次的网络之间转移情报信息？虽可用多级安全系统解决部分问题，但每一项情报信息是否允许传输仍需人手决定。
在全球定位系统不什么有效之地行军，不容易维持准确的位置意识。例如建筑物和洞穴；又或市区和市区峡谷——这些都是很多现代军事行动的环境。如何可融会来自多枚感应器的位置资料？仍有待研究。
如何保住NCW/NCO通讯加密？这个难处在于：在一般密码学中，密匙管理已经最难做，现在还得让其他人在附近活动。如果要求支援快速部署和可灵活改装，这就难上加难。
国际活动若想支援多国联军活动，就得调和各国网络的技术、行动各方面。标准协议就是北大西洋公约各国协调技术标准的。

有些不属北约、但又很想支持例如维持和平、灾难反应、人道主义援助等等的非战斗军事行动的国家，就会与他们合作。

网络中心战的精神的代价是它忽略个人之间的差异。有人可以解读这套理论为：由四条基本假设，只须提供通讯架构，其他东西就会自动完成，“军事效率就会大增”。四基本假设之任一都有可能反而扼杀了军事效率。

有人以NCW假设为骗小朋友的东西。简化可助介绍很复杂的东西给心智未成熟的人。