[財經廣角]美國政府爲什麽救“兩房”而不救雷曼？

chunliang

http://blog.phoenixcne.net/article.php/20081005232242857 9月對美國金融市場來說，是個多事之秋。9月7日，美國財政部宣布接管美國兩大房地産抵押金融機構：房利美和房貸美。9月14日，美國的第四大投資銀行雷曼兄弟又申請破産保護。美國銀行又收購了身陷次貸風暴的第三大投資銀行-美林證券。不少人要問，在標榜自由經濟的美國，政府應該出面救"兩房"嗎？如果說應該的話，爲什麽政府救完"兩房"了以後，又不救雷曼了呢？ 我們認爲，首先，我們要把政府的角色澄清一下。自由經濟幷不是說不要政府，而是說政府不要干預市場。所以政府在自由經濟中還是有他自己的一席之地，而且政府的功能非常重要，那就是保證市場的正常運轉。也就是說水缸裏的水有多少，這個不是政府的事，政府不應該管，但是政府要保證這個水缸沒有裂紋不漏水，可以正常地儲蓄水，這個是政府的功能。美國是世界上最倡導自由經濟的資本主義，但是美國政府也非常靈活機動，不拘泥于條條框框。如果某個公司危及到了整個金融制度的安全，美國政府也是該出手時就出手。 我們看到過，在1998年，當時的一家美國公司叫"長期資本管理公司"，是證券投資的明星公司，包括兩名諾貝爾經濟學獎得主都是合夥人。他們當初看好歐洲的經濟一體化，認爲像意大利這樣財務較差的國家，爲了加入歐元區也會把通貨膨脹降下來，所以他們建立了大量倉位，押意大利的國債收益和德國的國債收益之間的差別會縮小。誰想到98年俄羅斯金融危機，國際金融市場上的風險增大，使得兩者的差別反而擴大，這家公司一下子就瀕臨破産，當時的美國央行主席葛林斯潘組織多家銀行進行拯救，從而避免了金融危機從俄羅斯等國這類新興市場擴展到發達國家的成熟市場上來。 那麽，我們如何來看美國政府這次救兩房，而不救雷曼呢？

Paul

救两房是为了稳定美国内经济状况，两房加在一起经营着全美半数以上的房屋抵押贷款，拯救两房从而一定程度遏制次贷危机进一步放大。而放任雷曼破产则有一种向欧洲示威的意味，欧洲投资人持有教多的雷曼债券，雷曼破产，欧洲人血本无归，次贷危机被定向扩散到欧洲大陆，从而胁迫欧洲各国政府共同出资为此次次贷危机买单。

小白哥o

关注中！感兴趣的朋友都来说说













电视直播,那些年我们一起追的女孩电影完整版