德国开元华人社区 开元周游

标题: 你相信科学吗？——科学也可以变成迷信 [打印本页]
作者: jumpingrat    时间: 11.8.2010 15:03
标题: 你相信科学吗？——科学也可以变成迷信
本帖最后由 jumpingrat 于 11.8.2010 17:50 编辑


你相信科学吗？这句话如果问出来，十有八九我会得到一个肯定的答案。常常会听到个人，媒体，甚至政府语重心长的告诫大家，要“相信科学，破除迷信”。但是这句话如果有人拿来问我，我会说一个大大的“不”字。

“等等，你不是搞科研的博士吗？怎么可能不相信科学？” 提问的人一定会有这样的疑问。答案很简单，“相信”与“科学”这两个概念放在一起是百分之百的悖论。 我现在就要来破破我们对“科学”的“迷信”。

相信和信仰应该是同义的，至少在西方语言中是这样（德语glauben, 英语believe, 法语croire, 拉丁文credo）。而信仰是“指对某种主张、主义、或神的旨意的信服和尊崇，并把它奉为自己的行为准则”。也就是说，如果某人相信某样东西，或某种主张，这种关系是无条件的从属，是不可推翻，甚至不可怀疑的。比如说，一个人可以说“相信神”，也可以说“相信老皇历”，或者相信某个圣人，等等。

而科学的定义也是很严密的。所谓科学 (拉丁文 scientia)是：
也是就说，科学是一个人类用以理解自然的经验系统，也就是一种逻辑结构，以及由此逻辑结构为基础的方法论。一切处在这个体系下的主张与方法都必须受到怀疑与批判，甚至推翻。这与信服，尊崇和行为准则毫无关系。

科学的经验体系是西方文化的重要部分。他的发源大概是在古希腊时期，其公认鼻祖是亚历士多得，德谟克里特和毕达格拉斯。其发展在基督教盛行的中世纪受到很大的约束，原因恰恰是受“信仰”系统的排斥与压迫，直到笛卡尔，伽利略，培根等人的出现。所以科学与信仰在西方社会一般被认为是两个互相排斥的概念。当然现代心理学与认知学的发展正在对这个互斥性提出疑问，但这是前沿中的前沿，本身也在受到整个科学界的置疑。

接受科学的态度，也必须是科学的态度，那就是无尽的怀疑与批判。对科学的不怀疑或者说信仰，与科学精神本身就是相悖的。如果真的要拿出来说，也只能说“提倡科学”，或者“探索科学”。硬要说相信，也要加一个前提条件，那就是在在没有得到相冲突证据时，局限于科学经验系统之内的相信。如果一个人拿着科学的理论去攻击基于其他经验系统的理论，是一种对科学的局限性没有客观认识的行为。

比如最近国内还常常有人把中国文化拿来跟科学说是非。最著名的莫非“中医是伪科学”，闹得是沸沸扬扬。我看得很不解。这个本来就是件牛头不对马嘴的事，有什么好争的？以我的浅薄之见，中国文化的起源，乃至中医的理论系统，是独立于西方科学而发展的。两者不具备可比性。当然我们可以研究两者是否具备可兼容性，而不是用一个体系去硬套另一个体系，套不进去的时候就说某体系是“伪”造的。这就好像一个人听说邻居养了一头鹿，他很兴奋得去看了鹿。只看了几眼就觉得鹿好，自家的马不行。回到家，就指着马鼻子大喊大叫：“你这头伪鹿！”。这是个大大的笑话!

顾鸿

合掌

注: 敢请各位提出批评。但若断章取义，人身攻击及偏执取闹者，恕不回应。
作者: Pamina    时间: 11.8.2010 15:55
很多人以为科学是“科学的”，是非常客观严密的，问题是如何做到“绝对的客观”，客观也只是“主观的客观”。只要存在二元对立，有研究主体和研究对象，两者之间就必然会产生相互作用，主体对于客体必然会产生扰动，所研究的对象越细微，产生的影响就越大。科学可以无限接近真相，却永远达不到完全的重合，因为第一动因是我们自身。
作者: jumpingrat    时间: 11.8.2010 16:57
回复 2# Pamina


    如是，如是

有空可以看看达赖喇嘛的 The universe in a single atom. 或者 Matthieu Ricard 著 The monk and the philosopher.
作者: yorckpan    时间: 11.8.2010 17:45
本帖最后由 yorckpan 于 11.8.2010 22:24 编辑

回复 3# jumpingrat


    正在看达赖喇嘛的一本书，依他对佛法的领悟和理解觉着他配得上法王这个称号。
作者: jumpingrat    时间: 12.8.2010 10:32
回复 4# yorckpan


   
作者: eidi    时间: 21.8.2010 21:13
中国文化的起源，乃至中医的理论系统，是独立于西方科学而发展的jumpingrat 发表于 11.8.2010 16:03


你对科学的定义还远不清楚。首先科学是不分东方和西方的。而且科学不会是迷信的一大武器就是，它的理论是允许被怀疑的。请问众多的其他信仰是不是能做到这一点呢？
作者: jumpingrat    时间: 23.8.2010 11:21
回复 6# eidi


    您说得没错，所以科学不可以用迷信的方式来传播。科学也确实不分东西，但现代科学的起源在西方。

科学无法否定宗教的合理性，因为两者出发点不同。科学的范畴只是在物质世界内，而对精神世界无法关照。大部分的宗教与此正好相反。两者互补，没必要争得你死我活。

没有严密理论作基础的宗教，比较容易陷入迷信。没有清醒认识的科学，却容易偏激。
作者: eidi    时间: 23.8.2010 14:05
就怕有的宗教硬是要往靠科学身上靠。

对于宗教精神世界的理论，科学无理论去支持和推翻它们。但是，对于宗教在在物质世界内的论点，科学确有太多的证明来否定它们。
作者: jumpingrat    时间: 23.8.2010 14:11
回复 8# eidi


    是这样的.所以既要揭露伪科学,又要防止滥用科学. 科学和宗教如果能求同存异,互相弥补是最佳的.
作者: eidi    时间: 29.8.2010 21:07
"科学和宗教一定是统一的" --- 你指的是哪个宗教啊？宗教们先把自己统一了再说。
"中医确定了人体的经络" --- 请问经络断了会发生什么呢？
"德国的规定饮用水中允许每毫升中有100个" --- 请问德国哪个饮用水规定？
作者: jumpingrat    时间: 30.8.2010 09:51
回复 10# imhoff


    不一定所有的东西一定要科学证明后才去承认它的可行性。但是如果某个人以科学的名义去提倡或推行某个东西，那么它就必须通过严密的科学验证，否则就是伪科学。

传统文化如中医就不一定要去强求科学证明。他与科学的哲学系统，出发点不同，因此得到的求证也只是片面的。反之亦然，若有人强拿传统的理论套科学，结果也会很不尽人意。
作者: 游侠    时间: 1.9.2010 14:31
什么是“科学”？
先得有一个共识，才能进一步讨论。

很多人是把现代科学技术等同于科学本身，也就是把一些工具和具体方法等同于知识、原理和探索知识的态度。那么，必然对许多（还）不能用这些工具和具体方法验证的东西产生偏见。从而说它们“不科学”。

如果非要用现代科学所掌握的工具和已有的方法去“证明”中医理论，那他得出的结果只能是“中医不科学”。但是，如果把科学理解为一种探索和求证的态度和方法，那么中医就是一个非常系统性的科学。中医的气，经络，等等，是被几千年的经验所证明。这些用现代电子仪器还不能完整检测的东西，人们可以直接感受体验到。为什么非要通过那些低能的仪器验证呢？而中医的辩证，从系统角度来看，可以说比西方医学的诊断方法更加科学。

同样，所谓的社会科学，就建立在探索和求证的态度，而不是仪器检测的基础上。

对于宗教的态度，也应如此。
作者: jumpingrat    时间: 1.9.2010 15:10
本帖最后由 jumpingrat 于 1.9.2010 16:12 编辑

回复 13# 游侠

    我这里是专指自然科学。科学这个字眼在汉语里是被滥用了的。
作者: jumpingrat    时间: 1.9.2010 15:15
回复 14# constra


    科学不能改变人心，但人心却可以改变科学。同样的技术可以用来治疗传染病，也可以用来制造恐怖袭击。只是玩玩的话，这个玩具也太危险了点。
科学工作者其实身上的责任很重，只是愿意真正承担他的人很少。
作者: jumpingrat    时间: 1.9.2010 16:01
回复 17# constra


    尊重您的信仰。您说的对，我们不能被科学过于依赖，而是要知道如何去认识它的力量与不足，然后充分地驾驭它。用善良的心去驾驭的自然科学，就可以治病。当然人生最终极的病--死亡，只有靠宗教去解决。
作者: 游侠    时间: 2.9.2010 08:00
回复 17# constra

如若信仰天主，为何不相信科学也是天主所赐？
作者: oldergong    时间: 2.9.2010 18:49
科学这个词汇在中文中已经能够被完全扭曲。无法使用啊
作者: eidi    时间: 2.9.2010 19:12
什么是“科学”？
先得有一个共识，才能进一步讨论。同意

很多人是把现代科学技术等同于科学本身，也就是把一些工具和具体方法等同于知识、原理和探索知识的态度。那么，必然对许多（还）不能用这些工具和具体方法验证的东西产生偏见。从而说它们“不科学”。对的，科学的东西一定是能用科学的方法来验证的。

如果非要用现代科学所掌握的工具和已有的方法去“证明”中医理论，那他得出的结果只能是“中医不科学”。对的，中医不科学。

但是，如果把科学理解为一种探索和求证的态度和方法，那么中医就是一个非常系统性的科学。不对，如果你去看一下本草纲目，就知道这个系统有多少好笑的地方。

中医的气，经络，等等，是被几千年的经验所证明。可以认为对人体结构的另类描述吧。

这些用现代电子仪器还不能完整检测的东西，人们可以直接感受体验到。为什么非要通过那些低能的仪器验证呢？体验到的东西，有多少是准确的呢？

而中医的辩证，从系统角度来看，可以说比西方医学的诊断方法更加科学。可惜，现在不但是西方还是东方，这个"更加科学的东西"被人逐渐抛弃。

同样，所谓的社会科学，就建立在探索和求证的态度，而不是仪器检测的基础上。态度需要，方法更重要。

对于宗教的态度，也应如此。那么，我上面贴中提出的三个问题，为什么没有能被用科学的态度回答呢？
回复 13# 游侠
作者: oldergong    时间: 2.9.2010 19:30
有兴趣通过语音讨论佛法、哲学、宗教的朋友请加 skype: oldergong。我们已经有几个朋友经常切磋。
热切等待你！！！！！！
作者: jumpingrat    时间: 3.9.2010 06:31
本帖最后由 jumpingrat 于 3.9.2010 10:14 编辑

先得有一个共识，才能进一步讨论。同意 我原文里已经有一个定义，如果您有异议，麻烦给出一个更全面的定义来

很多人是把现代科学技术等同于科学本身，也就是把一些工具和具体方法等同于知识、原理和探索知识的态度。那么，必然对许多（还）不能用这些工具和具体方法验证的东西产生偏见。从而说它们“不科学”。对的，科学的东西一定是能用科学的方法来验证的。 这句话我不懂，什么是科学的东西，如何又用科学方法验证，不知您所说的科学方法指那些

如果非要用现代科学所掌握的工具和已有的方法去“证明”中医理论，那他得出的结果只能是“中医不科学”。对的，中医不科学。 中医不符合目前的自然科学理论，但是他的作用不容否认。

但是，如果把科学理解为一种探索和求证的态度和方法，那么中医就是一个非常系统性的科学。不对，如果你去看一下本草纲目，就知道这个系统有多少好笑的地方。 没看过本草，不过只要是搞学术，就一定会闹笑话。改掉以后就好了

中医的气，经络，等等，是被几千年的经验所证明。可以认为对人体结构的另类描述吧。理论体系不同

这些用现代电子仪器还不能完整检测的东西，人们可以直接感受体验到。为什么非要通过那些低能的仪器验证呢？体验到的东西，有多少是准确的呢？主观体验不能被任何客观测量所代替，反之，所有的客观测量都必须从属于主观体验，因为必须有测量者存在。

而中医的辩证，从系统角度来看，可以说比西方医学的诊断方法更加科学。可惜，现在不但是西方还是东方，这个"更加科学的东西"被人逐渐抛弃。正好相反。很多西方科学家现在对周易，佛教与中医感兴趣。因为他们发现西方的哲学体系不能完全解释很多现象。

同样，所谓的社会科学，就建立在探索和求证的态度，而不是仪器检测的基础上。态度需要，方法更重要。没错，但不能以一改全，煮粥的办法不能用来衡量蒸馒头。

对于宗教的态度，也应如此。那么，我上面贴中提出的三个问题，为什么没有能被用科学的态度回答呢？不知道您要求如何才算是科学的态度。末学研究学习分子细胞生物学数年，愿与君详细探讨。
作者: 游侠    时间: 3.9.2010 07:56
回复 20# constra
那么，为何认为天主所赐的医术不能治病？
作者: yorckpan    时间: 3.9.2010 08:26
一个唯心，一个唯物，一个唯识，大家的立足点不同，这个还是很难交流的。
作者: 游侠    时间: 3.9.2010 08:48
科学，是对于知识的探索，即所谓 Wissenschaft 或 Science。不是技术（Technik），更不是仪器和工具 (Werkzeug)。
现代科技并不代表科学，而只是科学成果的一部分。
科学的方法和手段本身就是一个不断自我完善的东西，并没有绝对的正确性可言。

edi 好像对中医很不以为然。而我却是对西医很不以为然。中医是把人当人，西医是把人当机械。
至于本草，那不是中医理论书籍，而是方药汇集。从这个角度来看，他也并不比那些西医的药典更不科学。
我不知你对中医到底有何了解。也不知你对西医有何了解。。。

医学，当然是以人的体验，而不是以仪器的检测为最终标准。仪器的测量，只是参考而已。我们是活生生的人，不是机器人。

态度错了，就很可能用错方法，或者曲解所得的数据，从而得出错误的“知识”。

你的所谓三个问题，是给我的吗？哪三个？
作者: eidi    时间: 9.9.2010 17:02
回复 27# 游侠

是给jumpingrat  的三个问题， 他的东西也不知道哪里抄来的，所以我问他一下。
作者: eidi    时间: 9.9.2010 17:28
回复 27# 游侠


    edi 好像对中医很不以为然。而我却是对西医很不以为然。中医是把人当人，西医是把人当机械。
至于本草，那不是中医理论书籍，而是方药汇集。从这个角度来看，他也并不比那些西医的药典更不科学。
我不知你对中医到底有何了解。也不知你对西医有何了解。。。

我对中医不偏见，它有疗效。我对中医理论很不以为然，认为它只能阻碍中医发展。你对西医很不以为然，那么不知道你这里生病了，是否从不去西医（注 现代医学）？
中医理论书籍，你能举出例子来吗？是不是五行八卦的那些？
我还知道现在大多数人是西医看不好了，才去看中医，不是中医更厉害，而是死马当做活马医。



作者: 游侠    时间: 14.9.2010 09:04
回复 30# eidi

我只找西医开病假条。哈哈。

最著名的中医经典：黄帝内经，伤寒论。
作者: 游侠    时间: 14.9.2010 09:29
西医当然也不是一无是处。西医救了不少人的命，也能治愈不少疾病。

真正的中西医结合应该是很好的。可惜如今做得不好。
作者: eidi    时间: 18.9.2010 16:42
回复 32# 游侠

科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。所以，把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。

    科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。但是中医不仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。
作者: 游侠    时间: 20.9.2010 08:01
回复 34# eidi

哈哈。我们对科学的理解还是有一些差距。

我基本同意你的第一段。不过，不同意你的第二段。时间关系，以后再聊。哈哈。
作者: hanhan3650    时间: 5.10.2010 16:19
本帖最后由 hanhan3650 于 5.10.2010 17:20 编辑
回复 eidi

科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。虽然现代科学是在西方发展 ...
eidi 发表于 18.9.2010 17:42

其实说你迷信于科学技术，不如说你沉迷于唯一的思维方式，从而丢弃了科学的本质的精神。怀疑也许是一种科学精神，但轻易否定的态度，本身就是迷信不科学的态度。
作者: eidi    时间: 14.10.2010 15:22
本帖最后由 eidi 于 14.10.2010 16:24 编辑
其实说你迷信于科学技术，不如说你沉迷于唯一的思维方式，从而丢弃了科学的本质的精神。怀疑也许是一种科 ...
hanhan3650 发表于 5.10.2010 17:19



思维方式可以多样。但是不可能 - 两个不同的思维方式，得出不同的结论，却都是科学的吧？
作者: yangz    时间: 16.10.2010 23:48
文章中的“科学”已经被作者局限了 成为了一个狭隘的概念（在文章中被作者潜意识的定义为 建立在经验体系之上的西方社会的一种价值体系，甚至是与宗教体系等同了） 不再是我们平时所讨论的更广义的“科学”（我们平时所说的“科学”一个概念 是指的对事实真相的客观反映。）
所以“相信”和“科学”在这个角度上被相互排斥了
作者: jumpingrat    时间: 23.10.2010 18:39
文章中的“科学”已经被作者局限了 成为了一个狭隘的概念（在文章中被作者潜意识的定义为 建立在经验体系之 ...
yangz 发表于 17.10.2010 00:48



感谢您的批评。
   
我的观点与您恰好相反。我认为"科学"在现代中文中超越了他应该涵盖的范围。对真理的追求是人性理智的表现。科学不等于理智。比如凭借科学所产生各种杀人武器，环境污染等等，跟理智都不沾边。举个极端的例子，德国人灭犹太人的方法，也算是相当科学的——从入口到毒气室到所用得毒气本身，简直就是工业化的杀人流水线。没有科学技术，这些程序都无从谈起。

反观中医等传统文化精髓，虽然不能符合现有的科学原理，但是它们有根有据，对人们帮助极大。应该算是人类理性与智慧的产物。
作者: eidi    时间: 23.10.2010 22:24
本帖最后由 eidi 于 23.10.2010 23:49 编辑

武器就是科学的产物，也是理智的表现。这不会由于使用人不同而改变性质 。德国人也就是被科学的产物打败的。
中医等传统文化中不能符合现有的科学原理的东西，退一步可以称之为文化，传统，也可算是人类理性与智慧的产物， 但是却不能称之为科学！
在人类历史长河中， 对人类进步的有帮助东西并非都是科学的。包括宗教。
作者: hanhan3650    时间: 1.11.2010 16:30
回复 37# eidi

"两个不同的思维方式，得出不同的结论,"   例如 按宏观和微观思维模式，阶段性的结论肯定是有不同的，但越长期求证，越趋向于真理，就会惊奇发现宏观和微观可以相互验证。 所以 用一种思维方式来否定另一种思维模式本身就是错误的。
作者: hanhan3650    时间: 2.11.2010 11:42
长期以来，人们凭借技术走到自然的对立面。技术成为人们战胜自然，征服自然的武器。我们不仅形成技术依赖，还形成了技术思维定式。迷信于某项技术,放弃的却是科学的态度和对自然规律的尊重.
作者: eidi    时间: 4.11.2010 16:16
hanhan3650"。。。 用一种思维方式来否定另一种思维模式本身就是错误的。"
意思就是: "世界上是没有对错的，只是思维模式的不同".


"长期以来，人们凭借技术走到自然的对立面"
结论何来？也许又是思维模式的不同的缘故吧。
作者: jumpingrat    时间: 4.11.2010 16:39
意思就是: "世界上是没有对错的，只是思维模式的不同".
eidi 发表于 4.11.2010 16:16


和我的本意相差不远。但是并不是说可以黑白颠倒。世界上的对错是很难黑白分明的判断的。世界常常是灰色的。光靠逻辑思维常常会得到荒谬的结果。

真理却是超越逻辑思维的戏论的。任何语言与哲学思考只能在真理的外壳上溜冰而已。
作者: eidi    时间: 4.11.2010 22:47
好奇。
那你什么时候用你的逻辑思维，什么时候用你其他的“感官”呢？
你相信你的逻辑思维吗？你怎么判断你的“感官”是正确的呢？
作者: jumpingrat    时间: 4.11.2010 22:54
本帖最后由 jumpingrat 于 4.11.2010 23:06 编辑
好奇。
那你什么时候用你的逻辑思维，什么时候用你其他的“感官”呢？
你相信你的逻辑思维吗？你怎么判断你 ...
eidi 发表于 4.11.2010 22:47



    这个嘛，我做科学研究和哲学思考的时候当然常用逻辑思维。即便如此，很多重要的假设与推想靠的却是直觉，逻辑关系只是后来才填上上来的。所以可以说，我依靠逻辑思维，但不被他束缚，也不迷信它。

不做科学研究的时候嘛，那就要看情况了。做人只求个心安。问心无愧的事情，也就没有必要天天用科学原理去证明。如果您要问我怎么问心无愧，我可答不上来。论语，周易，庄子，佛经等等都讲得很详细。也没什么神秘的。耐心观察，慢慢尝试，总会找到合适的临界点。

至于判断，我可没说我说得对。很高兴有人对我的观点提出质疑。这样我才能学到东西。多谢了!
作者: eidi    时间: 4.11.2010 23:57
很多重要的假设与推想靠的却是直觉，逻辑关系只是后来才填上上来的
为什么你后来要填上逻辑关系呢？
你忘了说了，帮你补一下：“通过逻辑关系后来证明我当时的直觉是对的。”所以，你要相信，还是要通过逻辑关系来证明。所以说，你“迷信”的还是你的逻辑思维。
至于你不做科学研究的时候嘛，虽然跟科学原理无关，还是要通过逻辑思考问题的。虽然“我可没说我说得对”，但是你把你的观点提出来，是“事出有因的”… 至少你觉得它对。
作者: jumpingrat    时间: 5.11.2010 11:07
本帖最后由 jumpingrat 于 5.11.2010 13:35 编辑
为什么你后来要填上逻辑关系呢？

eidi 发表于 4.11.2010 23:57



    因为在这个世界上，特别是科学界，没有人会公开接受直觉，灵感这些东西，虽然人人都在用它们。绝大多数人都像您一样，要求我拿出逻辑关系来。凡不能达到您们要求的事物，即会遭到拒绝，讥讽或是干脆一棒子打成伪科学。这是很悲哀的事情。还有科学本身的局限性，很多科学家也心知肚明，可是有口难言。因为物质主义已经大一统。挑战他的人又有丢饭碗之忧。

这也是我写这篇文章的动力——抛砖引玉而已。您来批判我，就是对本文得抬爱了。呵呵呵。
作者: jumpingrat    时间: 5.11.2010 13:45
宗教版难得有热贴，而且不是谩骂而是认真冷静地讨论。

斗胆求斑竹加精。

作者: 游侠    时间: 5.11.2010 16:46
回复 45# eidi

这里有一个很有趣的，既不是感官，也不是逻辑思维的东西。人们常常叫他“直觉”。德国人叫“Bauchgefuehl”，英文叫“gut feeling”。但是也不一定是。哈哈。
作者: eidi    时间: 6.11.2010 00:53
其实“直觉”也是逻辑思维的产物。也称作“对比趋近”。
Bauchgefuehl是个比喻，其实和还是通过大脑。
逻辑思维是人类大脑工作的基本准则。“猜”谁都会，“直觉”要进一步。但是即使是猜，也是要经过逻辑思维思维的。
作者: eidi    时间: 6.11.2010 01:05
补充一句给jumpingrat  ，直觉，灵感这些东西每个人都有，但你要让别人接受，却一定要拿出逻辑关系来。否则你自己都证明不了的东西，怎么让别人相信呢？
作者: jumpingrat    时间: 7.11.2010 08:00
其实“直觉”也是逻辑思维的产物。也称作“对比趋近”。
Bauchgefuehl是个比喻，其实和还是通过大脑。
逻辑 ...
eidi 发表于 6.11.2010 00:53


逻辑思维绝对不是人思考的基本准则。大脑也只有前脑丘管逻辑思维。大部分其他的部分管的都是非理性的功能。现在还有很多证据证明大脑并非唯一的思考器官，很多胸腹部的神经系统都会参与思维。还有，人的情绪会影响全身的机能，这也是已经证明了的。

大部分心理学家也只把逻辑思维作为心理功能之一。这方面的问题荣格（心灵四功能为思考，直觉，感情，觉识）是比较偏向于非逻辑，而阿德勒比较靠近您的观点，弗洛伊德处在两者之间。

我现在在酝酿另外一篇文章来系统性的论述这个问题。
作者: eidi    时间: 7.11.2010 14:41
要把神经反射和逻辑思维分开。神经反射可以影响思维，但是逻辑部分只有大脑才能够胜任（神经网络结构Neuronetz）。逻辑思维是网络结构中的目标寻找过程。
作者: jumpingrat    时间: 8.11.2010 18:35
回复 54# eidi


    我不是脑神经专家，可能说得不全对。

以我的有限知识，逻辑思维只是脑功能的一部分。主要分布在正常大脑的额叶皮层(frontal cortex)。其他的部分各有不同的功能。据我所知，大脑并没有一个真正的中心，也就说逻辑思维不能是大脑功能的中心。

不过这些都绕远了些。原文并非否定逻辑思维，而是质疑它的普遍适用性。因为理性思维本身就是开放的思维体系。任何与其相关的信念(conviction)都必须接受批判，包括整个思想体系本身。

Eidi在慕城吗。有空可以泡杯茶慢慢聊。

合掌
作者: 游侠    时间: 9.11.2010 09:11
回复 51# eidi


不一定啊。

虽然算是个自然科学“家”，我还是很欣赏“直觉”。哈哈。

关于思维，佛教的唯识派有一套非常详细的理论。不过，我觉得太繁琐了。
其实，这涉及到所谓的“智”和“慧”的区别。高层次的“慧”，是一种回归自然的，接近“道”的能力。有人也说他是“神通”。

不是有些“科学家”也是专门研究“神通”的嘛。哈哈。
作者: louise    时间: 12.11.2010 17:28
什么东西过头了都是迷信
作者: jumpingrat    时间: 15.11.2010 11:28
回复 57# louise


    是这个理



欢迎光临 德国开元华人社区 开元周游 (https://bbs.kaiyuan.cn/) Powered by Discuz! X3.2